АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2025 года Дело № А56-50737/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,
при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Ахрамеева А.А. (доверенность от 31.01.2024),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-50737/2024,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033 (далее - Учреждение), о взыскании 61 548 руб. 46 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2023 по февраль 2024 года по договору энергоснабжения от 06.04.2021 № 78170000324636 (далее - Договор), и 2498 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2023 по 14.05.2024.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением суда от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. Министерство указывает, что ввиду наличия у Учреждения статуса автономной организации Министерство как собственник имущества ответчика несет субсидиарную ответственность в случаях, установленных законодательством: по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам и в связи с ликвидацией автономного учреждения. Ссылаясь на то, что Учреждение является действующей организацией, самостоятельно распоряжающейся своим имуществом, Министерство отмечает, что вопрос об отсутствии у основного должника денежных средств для исполнения обязательств перед Компанией судами не исследован. Считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в субсидиарном порядке взысканию с Министерства не подлежат; размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять исполнителю продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель - своевременно ее оплачивать.
Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к Договору (с учетом дополнительных соглашений); ими являются общежития и жилые дома.
В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок расчетов.
Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце (пункт 4.2). Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.3).
Во исполнение условий Договора Компания в период с октября 2023 по февраль 2024 года поставила Учреждению электрическую энергию (мощность) общей стоимостью 61 548 руб. 46 коп. и выставила последнему соответствующие счета на оплату ресурса.
Поскольку Учреждение счета не оплатило, Компания направила в его адрес претензию от 25.04.2024 № 092-32140 с требованием об оплате задолженности.
Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск Компании, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Субсидиарную ответственность суды возложили на Министерство.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не оспаривает факт поставки Компанией электрической энергии на объекты Учреждения.
Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.
Факт владения Учреждением включенными в Договор объектами на праве оперативного управления в спорный период Министерство не оспаривает.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали доказанным факт поставки Компанией в заявленный период электрической энергии на объекты Учреждения, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании 61 548 руб. 46 коп. задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку исполнитель в установленный срок не оплатил электрическую энергию, Компания начислила законную неустойку.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Доводы Министерства о том, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку Компания не доказала невозможность удовлетворения требований за счет основных должников, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования за счет основного и субсидиарного должников. Также суды правильно отнесли судебные расходы как на основного должника, так и на субсидиарного.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
Нормы материального права судами применены правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-50737/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
Т.В. Жукова
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
