АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 года Дело № А56-71414/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Парамоновой Ольги Григорьевны - Зарудного Геннадия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-71414/2013/пересмотр 10,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Зимина Дмитрия Павловича.

Определением от 25.01.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве.

Определением от 14.02.2019 по обособленному спору № А56-71414/2013/з.24 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Парамоновой Ольги Григорьевны и приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.08.2024 суд первой инстанции возвратил заявление Зарудного Геннадия Эдуардовича - финансового управляющего в деле о банкротстве Парамоновой О.Г. об отмене по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 14.02.2019 о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение от 12.08.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Зарудный Г.Э. просит отменить определение от 12.08.2024 и постановление от 12.11.2024.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении спора о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности уже было возбуждено дело о ее личном банкротстве, так что участие финансового управляющего в рассмотрении обособленного спора было обязательным. В настоящее время законом предусмотрено право финансового управляющего пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности, что будет соответствовать складывающейся судебной практике, полагает Зарудный Г.Э.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Как установлено судами, финансовый управляющий Зарудный Г.Э. в своем заявлении указал на необходимость пересмотра определения от 14.02.2019 о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно финансовый управляющий имуществом Парамоновой О.Г. ходатайствовал о восстановлении срока подачи указанного заявления.

Зарудный Г.Э. в обоснование своего заявления сослался на то, что в связи с принятием Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у финансового управляющего появилось право на обжалование определения от 14.02.2019.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ)

Финансовый управляющий указал, что назначен определением от 05.07.2024 по делу № А56-78748/2015 в рамках дела о банкротстве Парамоновой О.Г., в связи с чем не мог обжаловать определение от 14.02.2019, увеличивающее обязательства его должника Парамоновой О.Г.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суды отказали в принятии к производству заявления Зарудного Г.Э., указав на несоответствие поданного заявления пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (несоблюдение требований к форме и содержанию заявления), обоснованно указали на допущенные заявителем нарушения положений пункта 4 части 2, пунктов 1, 2 и 4 части 4 статьи 313 АПК РФ.

Кроме того, суды установили отсутствие в заявлении Зарудного Г.Э. содержательных доводов, по которым определение от 14.02.2019 может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствие указаний на нарушение норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2024 финансовому управляющему по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. С учетом даты подачи кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А56-71414/2013/пересмотр 10 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Парамоновой Ольги Григорьевны - Зарудного Геннадия Эдуардовича - без удовлетворения.

Взыскать с Парамоновой Ольги Григорьевны (Санкт-Петербург) 20 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка