АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2025 года Дело № А56-35735/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Герасимовой Е.А. и Троховой М.В.,
рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамедовой Наргиз Али Кызы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-35735/2023,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 на основании заявления Салманова Али Лятиф оглы возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).
Решением от 21.09.2023 Салманов А.Л.оглы признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исаев Дмитрий Михайлович.
Финансовый управляющий 19.03.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2022 марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN Z94CT51DBCR038215 (далее - Автомобиль), заключенного должником и Мамедовой Наргиз Али Кызы, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 800 000 руб.
Определением от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Мамедовой Н.А.К. в конкурсную массу должника 800 000 руб.
В кассационной жалобе Мамедова Н.А.К. просит отменить определение от 07.06.2024 и постановление от 14.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы ссылается на объективные причины. П которым она не принимала участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку не проживает по адресу регистрации с 15.08.2023 ввиду ремонта квартиры.
Мамедова Н.А.К. указывает на отсутствие у нее сведений о финансовых делах и проблемах своего отца - Салманова А.Л.оглы.
Податель кассационной жалобы возражает против оценки Автомобиля в 800 000 руб. и считает недоказанным многократного занижения стоимости Автомобиля при заключении спорного договора.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 07.06.2024 и постановления от 14.11.2024 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Нева" и Салмановым А.Л.оглы 18.11.2020 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации Автомобиля по цене 459 000 руб.
Спустя два года, 20.10.2022, Салманов А.Л.оглы продал Автомобиль своей дочери - Мамедовой Н.А.К. на основании договора купли-продажи по цене 200 000 руб.
Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по договору от 20.10.2022, полагая, что рыночная стоимость Автомобиля составляет 800 000 руб.
Суд первой инстанции с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Суд округа отклоняет доводы Мамедовой Н.А.К. о наличии у суда апелляционной инстанций оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что суд первой инстанции извещал Мамедову Н.А.К. по надлежащему адресу ее регистрации. Возвращение судебной корреспонденции в связи с неудачной попыткой вручения не означает неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Не проживая по месту регистрации, ответчик не приняла надлежащих и очевидных мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции.
Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о том, что на ответчика перешел риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), является правильным.
Вместе с тем суд округа пришел к выводу о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Финансовый управляющий в обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке представил оценку Автомобиля исходя из предложений продавцов транспортных средств со схожими характеристиками на сайте avito.ru (том заявления № 9, листы дела 6-7).
Однако для сравнительного анализа среднерыночной стоимости выбраны объявления о продаже 11 автомобилей аналогичной марки и года выпуска, опубликованные в период с 19.02.2024 по 17.03.2024.
Между тем оспариваемый договор заключен 20.10.2022.
Сведения о стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки финансовым управляющим не представлены.
На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о представлении управляющим надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества на дату сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
У судов отсутствовали основания для вывода о доказанности управляющим факта неравноценного предоставления по сделке, подтвержденного только исследованием рынка аналогичных транспортных средств в 2024 году.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А56-35735/2023 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
Е.А. Герасимова
М.В. Трохова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
