АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 года Дело № А56-43694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от Поповой А.В. представителя Кравченко А.Ю. (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А56-43694/2015/уб.,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Северное", адрес: Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 10, ОГРН 1027804603837, ИНН 7807023739 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Решением суда от 05.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов М.С.

Определением суда от 20.05.2023 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Горка", адрес: 300026, г. Тула, Рязанская ул., д. 20, оф. 201, этаж 2, ОГРН 1237100004261, ИНН 7100035747 (далее - ООО "Горка"), являющееся правопреемником арбитражного управляющего Федотова М.С. в отношении обязательств по выплате причитающегося ему вознаграждения в деле о банкротстве Общества и возмещения расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур банкротства, 13.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Поповой Александры Владимировны (заявителя по делу о банкротстве Общества) 2 681 494, 77 руб. вознаграждения и расходов.

Определением суда от 27.12.2023 с Поповой А.В. в пользу ООО "Горка" взыскано 2 681 494, 77 руб., из которых: 179 064,52 руб. - вознаграждение временного управляющего Федотова М.С., 9703,25 руб. - расходы, понесенные временным управляющим Федотовым М.С., 2 278 064,52 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Федотова М.С. за период с 30.03.2016 по 27.07.2022, 214 662,48 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим Федотовым М.С.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 определение от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.05.2024 ООО "Горка" в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Клементьева Павла Владимировича.

Попова А.В. 08.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Федотова М.С., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 1000 руб. в месяц; взыскать с арбитражного управляющего Федотова М.С. 2 399 823, 78 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от от 19.11.2024 определение от 25.06.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Попова А.В. просит отменить определение от 25.06.2024 и постановление от 19.11.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Попова А.В. лишена права заявлять о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Федотова М.С., поскольку не заявляла соответствующих возражений при рассмотрении обособленного спора "расх.", противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97).

Попова А.В. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), и фактически переложили на кредитора обязанность по обращению в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Общества, с ходатайством о прекращении производства по названному делу.

По мнению подателя жалобы, конкурсному управляющему Федотову М.С. уже с 30.06.2016 было известно об отсутствии у Общества средств, достаточных для возмещения расходов по делу о его банкротстве.

Попова А.В. приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Федотовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего Обществом; полагает, что Федотов М.С. умышленно создавал условия для неоднократного продления срока проведения в отношении Общества конкурсного производства, искусственно завышал расходы, которые впоследствии были взысканы с Поповой А.В.

В представленных в электронном виде отзывах арбитражный управляющий Федотов М.С. и индивидуальный предприниматель Клементьев П.В. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Поповой А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2015 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании Общества банкротом, требование уполномоченного органа об уплате налогов и пени в размере 2 426 182, 49 руб.. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 27.01.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ФНС России в размере 1 230 063, 52 руб. основного долга и 69 132,66 руб. пени.

Конкурсный управляющий Обществом 15.05.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего Общество лица Попова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 969 849, 36 руб.

Определением суда от 29.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий 10.08.2016 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о привлечении Попова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.11.2016 принято к производству заявление Попова В.В. о намерении погасить включенные в Реестр требования кредиторов Общества.

Определением суда от 26.12.2016 заявление Попова В.В. удовлетворено.

Определением суда от 11.01.2017 требования ФНС России в общем размере 3 725 378, 67 руб. признаны погашенными; требование Попова В.В. в таком же размере включено в Реестр.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 05.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в Реестр требование в размере 2 169 376, 49 руб.

Определением суда от 13.02.2017 принято к производству заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр по повышению эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) о включении в Реестр требования в размере 2 532 429, 65 руб.

В июле и августе 2016 года конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, которые рассматривались в рамках обособленных споров "сд.1" и "сд.2" в деле о банкротстве Общества.

Определением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Попова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано со ссылкой на то, что требования кредиторов, включенные в Реестр, погашены.

Определением суда от той же даты, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора "сд.2", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано.

Определением суда от 28.06.2017 принят отказ Попова В.В. от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 08.08.2017 требование Комитета в размере 1 078 546, 42 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Определением суда от 13.10.2017 требование Учреждения в размере 2 532 429, 65 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 определение суда первой инстанции от 15.02.2017 и постановление апелляционного суда от 30.06.2017, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего Общество лица Попова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказано (обособленный спор "сд.2").

Определением суда от 18.02.2021 Попов В.В., который 06.10.2019 умер, в порядке процессуального правопреемства заменен в Реестре на Попову А.В.

Определением суда от 21.12.2021 производство по рассмотрению заявления о привлечении Попова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановленное до рассмотрения обособленного спора "сд.2", возобновлено.

Определением суда от 01.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2022, производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением суда от 07.02.2023 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением суда от 20.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 16.05.2023, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Из указанного определения следует, что в третью очередь Реестра включены требования кредиторов в общей сумме 6 282 694, 49 руб.; общий размер требований кредиторов, учитываемых за Реестром, составляет 1 078 546,42 руб.; размер текущих обязательств Общества составляет 7 857 645,81 руб. Требования кредиторов, включенные в Реестр и учитываемые за Реестром, а также текущие обязательства должника остались непогашенными по причине отсутствия у Общества имущества, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса.

Определением суда от 27.12.2023 с Поповой А.В. как правопреемника заявителя по делу о банкротстве Общества, в пользу ООО "Горка", являющегося правопреемником арбитражного управляющего Федотова М.С. в отношении обязательств по выплате причитающегося ему вознаграждения в деле о банкротстве Общества и возмещения расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур банкротства, взыскано 2 681 494, 77 руб., из которых: 179 064,52 руб. - вознаграждение временного управляющего Федотова М.С.; 9703,25 руб. - расходы, понесенные временным управляющим Федотовым М.С.; 2 278 064,52 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Федотова М.С. за период с 30.03.2016 по 27.07.2022; 214 662,48 руб. - расходы, понесенные конкурсным управляющим Федотовым М.С.

Постановлениями апелляционного суда от 20.03.2024 и суда кассационной инстанции от 22.07.2024 определение от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Определением суда от 31.05.2024 ООО "Горка" в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Клементьева П.В.

В поданном в арбитражный суд заявлении Попова А.В. просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Федотова М.С., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства; снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего до 1000 руб. в месяц; взыскать с арбитражного управляющего Федотова М.С. 2 399 823, 78 руб. убытков.

В обоснование заявления Попова А.В. сослалась на то, что конкурсный управляющий Федотов М.С. при проведении в отношении Общества процедуры банкротства действовал недобросовестно, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, злоупотреблял своими правами, в отсутствие законных оснований затягивал проведение процедуры банкротства с целью увеличения размера вознаграждения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обособленного спора "расх." Попова А.В. не заявляла возражений относительно требования ООО "Горка", связанных с ненадлежащим исполнением Федотовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего Обществом; поскольку Попова А.В. определение от 27.12.2023 не исполнила, расходы по выплате вознаграждения не понесла, соответственно, на ее стороне отсутствуют убытки.

Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции от 25.06.2024 без изменения, в постановлении от 19.11.2024 сослался на отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Федотова М.С. и, соответственно, для снижения вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему Федотову М.С., а также для взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату обращения Поповой А.В. в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Федотова М.С., выразившихся в затягивании проводившейся в отношении Общества процедуры банкротства, и о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Федотова М.С. до 1000 руб. в месяц Попова А.В. сослалась на неправомерное бездействие управляющего при проведении в отношении Общества процедуры банкротства, указала, что конкурсный управляющий Федотов М.С. действовал недобросовестно, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, злоупотреблял своими правами, в отсутствие законных оснований затягивал проведение процедуры банкротства с целью увеличения размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Федотова М.С. незаконными, а также для снижения размера вознаграждения управляющего.

В поданном в арбитражный суд заявлении Попова А.В. также просила взыскать с арбитражного управляющего Федотова М.С. 2 399 823, 78 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).