АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 года Дело № А65-36751/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Хлебникова А.Д., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - Кирсанова В.О., доверенность от 21.11.2024,
индивидуального предпринимателя Струка Владислава Юрьевича - Шаймарданова А.Р., доверенность от 17.02.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024
по делу № А65-36751/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" к индивидуальному предпринимателю Струку Владиславу Юрьевичу о взыскании 59 350 137, 37 руб. неосновательного обогащения, 13 275 720, 18 руб. процентов за период с 19.10.2018 по 07.12.2023, с последующим начислением на день вынесения решения и до момента исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", истец, заявитель) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Струку Владиславу Юрьевичу (далее - ИП Струк В.Ю., ответчик) о взыскании 59 350 137, 37 руб. неосновательного обогащения, 13 275 720, 18 руб. 18 процентов за период с 19.10.2018 по 07.12.2023, с последующим начислением на день вынесения решения и до момента исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по факту аудиторской проверки деятельности общества со счетов № 40702810962000010151 и № 40702810862000039300 в период с 19.10.2018 по 06.04.2023 обнаружены перечисления на расчетный счет ИП Струка В.Ю. в сумме 59 350 137, 37 руб. в отсутствие правовых оснований, которые по требованию истца не возвращены.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности за период с 19.10.2018 по 20.10.2020, принимая во внимание доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, продажа дизельного топлива, осуществив сальдирование взаимных требований, пришли в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом судами отмечено, что несмотря на указание назначения платежа в платежных поручениях, различия в датах платежей и актов оказанных услуг, возможно произведение сальдирования обязательств, поскольку взаимное предоставление осуществлялось в рамках единых отношений по оказанию услуг.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно сложившейся правоприменительной практике сальдирование может иметь место в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19- 24043(2, 3).
Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.
Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы на недопустимость сальдирования ввиду отсутствия в договоре такого условия подлежит отклонению, поскольку такое право предоставлено ответчику законом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А65-36751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи А.Д. Хлебников
Н.Н. Королева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
