АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 года Дело № А12-14282/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Николаевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024
по делу № А12-14282/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Николаевны (ОГРНИП 304346027500115, ИНН 344502842072) при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление" (правопреемник - муниципальное бюджетное учреждение "Берегоукрепление", далее - МБУ "Берегоукрепление") (ОГРН 1243400009236, ИНН 3460086771), администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), комитета строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251, ИНН 3445118595), Департамента городского хозяйства городского хозяйства администрации города Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557) о признании незаконным решения об отказе в согласовании передачи в срочное возмездное пользование (аренду) части недвижимого муниципального имущества, обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Круглова Елена Николаевна (далее - ИП Круглова Е.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения от 06.05.2024 № 795-Омо Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) об отказе в согласовании аренды части гидротехнического берегоукрепительного сооружения (ГТС) не являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества, кадастровый номер 34:34:060031:1225, г. Волгоград, Советский район, участок "ДОЗ им. Куйбышева", Верхний ярус берегоукрепительных сооружений, литер IV в границах ул. К. Маркса и ул. Авиаторская, площадью 379, 29 кв.м, для размещения объекта общественного питания, кафе сроком пользования на 5 лет незаконным, об обязании Департамента принять решение о согласовании аренды указанного объекта сроком пользования на 5 лет.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Волгограда, Комитет строительства Волгоградской области, Департамент городского хозяйства городского хозяйства администрации города Волгограда, МУП "Берегоукрепление".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судом апелляционной инстанции произведена замена МУП "Берегоукрепление" на МБУ "Берегоукрепление", в связи с реорганизацией МУП "Берегоукрепление" в форме преобразования и внесения 07.10.2024 в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица - МБУ "Берегоукрепление" с присвоением ОГРН 1243400009236, ИНН 3460086771.
ИП Круглова Е.Н. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что: отсутствие согласия собственника на передачу имущества в аренду не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку закон не содержит такого основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 305-ЭС22-10237); ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182 по делу № А65-24664/2014 несостоятельна, поскольку в указанном деле и в настоящем деле рассмотрены различные основания отказа, а именно, в деле № А65-24664/2014 отказано по основанию нецелесообразности заключения договора на новый срок, а в настоящем деле отказ мотивирован тем, что муниципальное имущество предложено использовать в уставной деятельности предприятия; Департамент не ссылается на наличие какого-либо решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); решение арендодателя об ином порядке пользования имуществом не может быть принято в форме письма, иначе такой подход позволит недобросовестным арендодателем немотивированно отказывать арендаторам в реализации своего права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; Предприниматель узнала о решении Волгоградской городской Думы от 30.01.2024 № 7/111 по комплексному развитию города-героя Волгограда до 2034 года, где планируется проведение мероприятий по благоустройству Ельцинской набережной и берегоукрепительных сооружений, расположенных в Советском районе Волгограда только в судебном заседании; отсутствие согласия собственника имущества не является основанием для отказа арендатору, исполнившему надлежащим образом обязательства по оплате договора аренды, в заключении договора на новый срок.
От МБУ "Берегоукрепление" поступил отзыв на жалобу, в котором Учреждение предлагает в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения, соглашаясь с выводами судов.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2019 МУП "Берегоукрепление" (арендодатель) и ИП Круглова Е.Н. (арендатор) заключили договор срочного возмездного пользования частью объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом недвижимого имущества (конструктивный элемент) № 20/03-04-19А, где объектом срочного владения и пользования частью объекта муниципального имущества является часть гидротехнического берегоукрепительного сооружения, кадастровый номер 34034-01/150/2009-231, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район участок "ДОЗ им. Куйбышева" (далее - Объект), находящегося в муниципальной собственности города Волгограда и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Берегоукрепление" (пункт 1.1.). Согласие собственника имущества на передачу Объекта в пользование подтверждается письмом Департамента от 25.04.2019 № 9123-омо.
Договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 15.03.2024 (пункт 1.4 договора).
Предмет аренды передан по акту приема передачи от 15.04.2019.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В связи с истечением срока действия договора и надлежащим исполнением обязанностей по договору аренды, ИП Круглова Е.Н. обратилась к МУП "Берегоукрепление" с заявлением от 17.01.2024 об использовании права на заключение договора аренды недвижимого имущества на новый срок.
МУП "Берегоукрепление" письмом от 11.03.2024 уведомило ИП Круглову Е.Н. об отсутствии у него права на самостоятельное распоряжение муниципальным имуществом без согласования собственника, об отказе собственника муниципального имущества в рассмотрении ее заявления о предоставлении арендуемого объекта в аренду на новый срок пользования; предложило вернуть арендуемый объект до 01 мая 2024 г.
ИП Круглова Е.Н. обратилась в Департамент с целью получения ответа о причинах отказа в согласовании передачи ей Объекта в аренду на новый срок.
Департамент письмом от 06.05.2024 № 795-Омо сообщил Предпринимателю об отказе передачи имущества в аренду, ввиду рассмотрения вопроса его привлечения к использованию в уставной деятельности предприятия.
ИП Круглова Е.Н., не согласившись с таким отказом, ссылаясь на преимущественное право арендатора в перезаключении договора аренды недвижимого имущества на новый срок, установленное законом, обратилась в суд с заявленным требованием.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, руководствовались положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, приведенными в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) об отсутствии у унитарного предприятия права по распоряжению закрепленным за ним имуществом без согласия собственника, обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.
Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Таким образом, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.
В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Из указанных норм следует, что законодатель определил условия перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества на новый срок и основания для отказа в таком в перезаключении, в том числе, - принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.
При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182 высказана правовая позиция, согласно которой положениями части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не определено, в какой форме должно быть принято решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду.
В то же время не могут быть не приняты во внимание и положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также разъяснения пункта 9 Постановления № 10/22, которыми установлены ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно указал на положения Устава Предприятия, утвержденного распоряжением Департамента от 26.05.2008 № 509р, согласно которому Предприятие создано для выполнения берегоукрепительных и противооползневых работ и получения прибыли, основными видами деятельности Предприятия является выполнение противооползневых и берегоукрепительных работ, проведение капитального и текущего содержания объектов внешнего благоустройства, его учредителем выступает муниципальное образование Волгоград, оно находится в ведении комитета по строительству администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью Предприятия, а имущество Предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Волгоград; функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении Предприятия осуществляет Департамент, администрация Волгограда, комитет по строительству администрации Волгограда; пункта 5.1 Порядка передачи муниципального имущества Волгограда по договорам аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, по концессионным соглашениям, иным сделкам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 04.09.2017 № 145, согласно которого передача в аренду недвижимого имущества муниципальной организации на срок не более пяти лет подлежит согласованию с Департаментом; на решение Волгоградской городской Думы от 30.01.2024 № 7/111, которым утверждена Комплексная программы перспективного развития города-героя Волгограда до 2034 года, в рамках которой, с целью благоустройства территории Волгограда и создания современных общественных пространств планируется проведение мероприятий по благоустройству Ельцинской набережной и берегоукрепительных сооружений, расположенных в Советском районе Волгограда.
В связи с указанным, суды правомерно пришли к выводу о том, что до истечения срока действия договора собственник муниципального имущества был вправе и принял решение об ином распоряжении имуществом, признав нецелесообразным заключение договора с Предпринимателем на новый срок, принимая во внимание необходимость привлечения названного имущества к использованию в уставной деятельности предприятия.
Оспоренное решение от 06.05.2024 № 795-Омо принято с учетом решения собственника, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, что является основанием для отказа от заключения договора аренды с арендатором на новый срок в силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права или нарушению норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А12-14282/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи А.Х. Хисамов
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
