АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2025 года Дело № А49-9446/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025
по делу № А49-9446/2023
по ходатайству Вергасова Александра Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вергасова Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2024 гражданин Вергасов Александр Николаевич (далее - Вергасов А.Н. должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Иванова Юлия Владимировна.
От должника 04.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2024 в удовлетворении ходатайства должника - гр. Вергасова А.Н. об исключении имущества - автомобиля ЛАДА ГРАНТА, 2019 г.в., VIN XTA219110L0347120, из конкурсной массы отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отменено. Ходатайство должника Вергасова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2019 г.в., VIN XTA219110L0347120.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2024.
В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что спорный автомобиль не относится к имуществу, подлежащему исключению, а удовлетворение заявления должника влечет выбытие из конкурсной массы имущества, что противоречит целям института несостоятельности (банкротства).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, 2019 года выпуска (дата регистрации - 30.11.2022).
Обращаясь в суд с заявлением об исключении данного транспортного средства из конкурсной массы, должник сослался на то, что данный автомобиль необходим для сохранения нормального уровня существования супруги должника и его несовершеннолетнего ребенка и обеспечения доступа к медицинской помощи. В обоснование представлена медицинская документация.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости постоянной медицинской помощи и необходимости регулярного посещения медицинских учреждений супругой должника и его ребенком в материалы обособленного спора не представлено. Доказательств наличия у членов семьи должника инвалидности должником не представлено.
Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что из представленных должником документов следует необходимость посещения лечебных учреждений раз в три-четыре недели, суд пришел к выводу о необходимости использования транспортного средства на нужды семьи должника в целях соблюдения конституционных прав на достойное существование, отменил принятый судом первой инстанции судебный акт и удовлетворил заявленные должником требования.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все имущество гражданина - должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При этом в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан").
Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В обоснование заявления об исключении принадлежащего должнику транспортного средства из конкурсной массы им указано, что в населенном пункте проживания должника отсутствует достаточная обеспеченность общественным транспортом, также отсутствует поликлиника и аптечный пункт. Супруга должника имеет онкологическое заболевание, а также ряд серьезных заболеваний, которые требуют постоянной медицинской помощи. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что с учетом необходимости сохранения ему и его семье достойных условий жизни, подлежит исключению из конкурсной массы транспортное средство.
Судом установлено, что согласно справке Администрации Рузановского сельсовета Спасского района Пензенской области в муниципальном образовании селе Баранчеевка отсутствуют медицинский пункт, аптеки и магазины, автобусное сообщение с г. Спасском осуществляется один день в неделю (вторник) с выездом из г. Спасска в 5.30 и 12.00.
При этом, согласно выпискам из медицинской карточки и справкам о посещении лечебных заведений супругой должника, супруга должника посещает лечебные учреждения раз в три-четыре недели.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования транспортного средства на нужды семьи должника в целях соблюдения конституционных прав на достойное существование.
Судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2019 года выпуска обладает признаками роскошного и избыточного по своей стоимости транспортного средства.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для получения регулярной медицинской помощи, учитывая удаленность населенного пункта, в котором проживает должник и члены его семьи, от медицинского учреждения, в котором наблюдается супруга должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовали в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А49-9446/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
