АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2025 года Дело № А40-120963/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР и ДОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 августа 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 ноября 2024 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР и ДОМ"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР и ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 910 000 руб., неустойки в размере 91 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР и ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОИНТЛАЙН" и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕР и ДОМ" был заключен Договор № ЗЗ/ТУ/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы по разработке мероприятий по пожарной безопасности для объекта недвижимости: Административное здание Банка по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 4, БЦ "Монте Роза".
Согласно п. 2.2.1. Аванс в размере 30% от общей стоимости работ по настоящему Договору, производится Заказчиком до начала работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления Подрядчиком счета на оплату.
В соответствии с п. 2.2.2. Договора оплата оставшихся 70% стоимости работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.
Платежными поручениями № 4290 от 10.09.2021, № 6500 от 24.12.2021 подрядчику перечислен аванс по договору в размере 910 000 руб.
Между тем, Ответчик работы не выполнил, в связи с чем, 15.03.2024 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление (претензия), согласно которому истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы неотработанного аванса в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления.
Сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 910 000 руб.
Истец квалифицирует удержание Ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение.
В силу пункта 10.1. Договора заказчик вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом Подрядчика не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, денежные средства перечисленных в качестве аванса ответчиком не отработаны.
Суды, правомерно удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания начисленной неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора в размере 91 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обоснованно был отклонен судом в соответствии с критериями, установленными в статье 277 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А40-120963/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Воронина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
