АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 года Дело № А41-26699/2019

Резолютивная часть определения оглашена 13.03.2025.

Определение суда в полном объеме изготовлено 19.03.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Усачевой Е.В.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

жалобу Уразова Е.К.,

на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2025,

о возвращении кассационной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ООО "ХОЛТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пермин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 с Уразова Е. К. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХОЛТЕК" взыскано в пользу ПАО Сбербанк 61 999 317, 52 руб., в пользу Романова Михаила Николаевича 299 278,80 руб., в пользу Калининой Елены Александровны 86 138 руб., в пользу ООО "ХОЛТЕК" 102 061 909,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, взыскатель ООО "ХОЛТЕК" по определению Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 в части суммы взыскания в размере 8 977 041, 76 руб. заменен на ИФНС России по г. Мытищи Московской области, определено выдать соответствующий исполнительный лист.

Не согласившись с указанными судебными актами, Уразов Е. К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2025 кассационная жалоба Уразова Е. К. возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции, Уразов Е. К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда кассационной инстанции отменить.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд возвратил кассационную жалобу Уразова Е. К. и отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований Уразовым Е. К. не представлено надлежащих документов из указанного выше перечня, действительно подтверждающих отсутствие денежных средств, для уплаты государственной пошлины в размере 20 000, 00 рублей.

Таким образом, судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы отказано правомерно, в связи с чем, кассационная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Доводы заявителя о том, что к ходатайству было приложено уведомление-согласие финансового управляющего на самостоятельное снятие Уразовым Е. К. ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума 19 943 рублей не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства также учтены при возвращении кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, согласно которой в ситуациях при разрешении ходатайств гражданина-банкрота об отсрочке уплаты государственной пошлины, имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом предполагает включение его имущества в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

В связи с тем, что заявителем не представлены документы в обоснование ходатайства, с учетом положений ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правомерно возвратил жалобу.

При этом суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен процессуальной возможности повторной подачи кассационной жалобы, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2025 по делу № А41-26699/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Уразова Е.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000, 00 руб.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка