АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2025 года Дело № А40-165159/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2025.
Постановление суда в полном объеме изготовлено 19.03.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Кузнецова В. В., Перуновой В. Л.,
при участии в заседании:
от Галенко Н.С. - Горбачева И.В. дов. от 16.06.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Галенко Н. С.
на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 05.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда
в части включения требований ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 247 085 508, 50 руб., из которых 51 300 000,00 руб. - основной долг, 57 039 978,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 86 609 833,81 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 52 135 696,61 руб. - неустойка на просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецхим",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 принято к производству заявления ПАО "Банк Премьер Кредит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦХИМ" (ОГРН: 1037715076321, ИНН: 7715393320), возбуждено производство по делу № А40-165159/23-119-308 Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "СПЕЦХИМ", утверждена временным управляющим должника Евсюкова Анна Игоревна, включены требования ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в размере 267 290 212, 40 руб., из которых 51 300 000,00 руб. - основной долг, 57 039 978,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 96 436 946,14 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 62 513 288,19 руб. - неустойка на просроченные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 изменено в части размера удовлетворенных требований кредитора, требование ПАО "БАНК ПРЕМЬЕР КРЕДИТ" в общем размере 247 085 508, 50 руб., из которых 51 300 000 руб. - основной долг, 57 039 978,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 86 609 833,81 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 52 135 696,61 руб. - неустойка на просроченные проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Галенко Н. С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявитель обжалует судебные акты в части включения требований ПАО "Банк Премьер Кредит" в реестр требований кредиторов должника, указывая на пропуск кредитором срока исковой давности на предъявление части требований, а также на необходимость снижения начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.
Рассмотрев требования ПАО "Банк Премьер Кредит", учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-285969/18-182-2307, суд первой инстанции включил требования кредитора в сумме 267 290 212, 40 руб., из которых 51 300 000,00 руб. - основной долг, 57 039 978,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 96 436 946,14 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 62 513 288,19 руб. - неустойка на просроченные проценты в реестр требований кредиторов должника.
Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением абз. 1 п. 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией изложенной в абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что сумму неустойки, начисленной в период действия моратория необходимо исключить из состава задолженности.
Требования Галенко Н. С. о снижении неустойки и о применении срока исковой давности апелляционный суд оставил без удовлетворения, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции указанные доводы также не были заявлены.
Кассационная коллегия признает правомерными указанные выводы суда апелляционной инстанции, обращая внимание, что в силу положений п. 4 ст. 34, п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, заявитель жалобы не лишен права заявить о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А40-165159/23 оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: В.В. Кузнецов
В. Л. Перунова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
