АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2025 года Дело № А51-15524/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.В. Меркуловой
судей Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью компания "Аттис Энтерпрайс": Савон М.Е., представитель по доверенности от 11.10.2023 № 25АА 3850970;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю: Соболевская О.С., представитель по доверенности от 09.01.2025 № 193;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Аттис Энтерпрайс"
на решение от 30.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Аттис Энтерпрайс" (ОГРН 1022500706546, ИНН 2508033063, адрес: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, д. 103, к. А)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 9)
о признании недействительными решения от 10.02.2022 № 724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.02.2022 № 1 об отмене решения от 29.07.2020 № 19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Аттис Энтерпрайс" (далее - заявитель, общество, ООО Компания "Аттис Энтерпрайс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю) о признании недействительными решения от 10.02.2022 № 724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 10.02.2022 № 1 об отмене решения от 29.01.2020 № 19 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выражая в кассационной жалобе несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обращает внимание суда округа на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что заключение агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" (далее - ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп", агент) не имело налоговых мотивов, сделка была организационно и экономически целесообразна. По мнению общества, экономическая целесообразность заключения агентского договора с ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" подтверждается выплатой вознаграждения агенту за счет выручки, полученной от реализации услуг конечным заказчикам, увеличением прибыли от осуществляемой деятельности с соответствующим ростом налоговых отчислений в бюджет РФ на протяжении 2016 - 2019 годов, а также отсутствием должности, предусматривающей полномочия сотрудника по поиску клиентов. Заявитель считает, что отсутствие существенных изменений в размере налогооблагаемой базы по НДС после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп", также свидетельствует о том, что причины взаимоотношений были экономическими, а не налоговыми. Кроме того, ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" утверждает, что суд не принял во внимание и не оценил доказательства, свидетельствующие об отсутствии ущерба бюджету. Обращает внимание суда на то, что вывод судов о фиктивном характере агентского договора не соответствует доказательствам, содержащимся в материалах дела. Заявитель ссылается на то, что агентский договор от 10.12.2015 № 2-ДА/2016 и оформленные при его исполнении первичные документы содержат подробное описание работ, выполненных агентом. По мнению общества, судами проигнорировано наличие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих реальность оказания агентских услуг ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп". В этой связи ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" просит отменить решение суда первой инстанции от 30.09.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными решение от 10.02.2022 № 724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 10.02.2022 № 1 об отмене решения от 29.07.2020 № 19 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
В заседании кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал, представитель инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в период с 21.07.2020 по 21.10.2020 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО Компанией "Аттис Энтерпрайс", по результатам которой инспекцией сделан вывод о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 1 691 175 руб. по контрагенту ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" (акт налоговой проверки от 05.10.2020 № 2889).
Рассмотрев акт проверки и иные материалы, налоговый орган принял решение от 10.02.2022 № 724 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО Компании "Аттис Энтерпрайс" доначислен НДС в размере 1 691 175 руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 338 235 руб., также ему предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в сумме 1 691 175 руб.
Учитывая, что заявленная к возмещению сумма НДС в размере 1 691 175 руб. возмещена обществу в заявительном порядке на основании решения от 29.07.2020 № 19 "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", инспекцией вынесено решение от 10.02.2022 № 1 об его отмене.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому краю от 27.05.2022 № 13-09/22154@ апелляционная жалоба общества на решение от 10.02.2022 № 724 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа, ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.
Признавая решения налогового органа законными и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС. Суды посчитали, что совокупность доказательств, представленных инспекцией, свидетельствует о том, что спорный контрагент не мог и не выполнял заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы (услуги) по организации и перевалке экспортного груза.
Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № и от 04.11.2004 № следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Исходя из положений вышеупомянутых правовых норм, налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.
Как правильно отметили суды, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Налоговый орган учитывает как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении ООО Компанией "Аттис Энтерпрайс" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп".
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде (2 квартал 2020 года) ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" выполняло работы по перевалке и хранению экспортного груза (угля каменного) с привлечением ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" на основании агентского договора от 10.12.2015 № 2-ДА/2016. При исчислении НДС ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 1 691 175 руб.
Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанным контрагентом, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и приведенным контрагентом.
Налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений со спорным контрагентом ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" самостоятельно заключало договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание, как с заказчиками агента: EAST METALS AG (договор от 01.09.2019 № 0109-2019), АО "Стройсервис" (договор от 17.09.2019 № 1709-2019), так и с иными заказчиками - АО "Сибирский Антрацит" (договор № КР033988 от 23.06.2020), АО "Сибуглемет" (договор № 75/2020 от 17.12.2020).
Кроме того, в отличие от ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", в которой, согласно пояснениям заявителя на требования от 19.10.2020 № 4022, за период 2020 года в кадрах организации числилось 201 рабочее место, в том числе менеджеры по логистике (отдел логистики, 2 человека), осуществляющие контроль за поступлением и отгрузкой грузов для оказания работ (услуг) перевалки экспортных грузов, а также подготовку полного комплекта отгрузочных документов, в ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" с 01.02.2020 числилось всего 3 человека: генеральный директор, советник генерального директора, главный бухгалтер.
На основании документов и пояснений, представленных организациями морскими агентами, оказывающими услуги агентирования или субагентирования по договорам, заключенным с судовладельцами иностранных судов, выявлено, что согласование под погрузку судов для заказчика EAST METALS AG осуществлялось морскими агентами непосредственно с ООО Компания "Аттис Энтерпрайс". Суда находились на территории причалов ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" в порту Находка. В связи с этим, как верно отметили суды, сбор информации о финансовом положении заказчиков по заключаемым сделкам, а также сбор документации, согласование объемов работ, проверку правильности оформления документов, требуемых при выполнении работ, подтверждение контрагентам даты приема судна, общество могло осуществлять на месте непосредственной погрузки и таможенного оформления грузов на собственной территории путем электронного документооборота, либо посредством телефонной и другой связи.
Помимо этого, анализ динамики налоговой базы по НДС за 2020-2021 год, проведенный налоговым органом, показал, что размер налоговой базы во 2 и 3 кварталах 2021 года кардинально не изменился после прекращения финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп".
Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлены признаки взаимосвязи между ООО Компания "Аттис Энтерпрайс" и ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп": во-первых, руководитель ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" - Кытманов А.Г. является также руководителем ООО "Портовые услуги" - основного поставщика услуг аренды основных средств (зданий, сооружений, спецтехники) для ООО Компания "Аттис Энтерпрайс"; во-вторых, учредитель ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" Козовой А.Г. являлась также учредителем ООО "Портовый холдинг", учредителем которого, в свою очередь, являлся Батыченко В.В. (бывший учредитель ООО Компания "Аттис Энтерпрайс"); в-третьих, в 2019-2020 годах Батыченко В.В. получал денежные средства от ООО Компании "Аттис Энтерпрайс" с наименованием платежей "пополнение лицевого счета Батыченко В.В. по решению совета директоров"; в-четвертых, ООО Компания "Аттис Энтерпрайс", ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп" и ООО "Портовые услуги" имеют счета в одном коммерческом банке "ГарантИнвест".
Установив данные обстоятельства, суды сделали правомерный вывод о неподтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО "ДжиЭнЭй Сток Холдинг Групп", поскольку документы по взаимоотношениям с названным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию. Кроме того, обществом не доказано проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А51-15524/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
