АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2025 года Дело № А73-12764/2024

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Падина Э.Э.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2025 о возвращении кассационной жалобы

по делу № А73-12764/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбанская кровельная компания" (ОГРН 1112728000560, ИНН 2706015757, адрес: 682610, Хабаровский край, рп. Эльбан, ул. 2-й микрорайон, д. 26, К. А)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1162724091606, ИНН 2706025554, адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский, рп. Эльбан, пер. Клубный, д. 7)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 04.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А73-12764/2024 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2025 кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Не согласившись с произведенным возвратом, учреждение, в порядке норм статьи 291 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с жалобой об отмене указанного определения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2025 жалоба учреждения оставлена без движения до 19.03.2025 ввиду несоблюдения при ее подаче требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - уплата государственной пошлины (ответы на вопросы № 8, № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) и пункта 3 части 4 статьи 277 указанного Кодекса (к жалобе не приложено доказательств направления либо вручения ее копии истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Эльбанская кровельная компания").

Таким образом, заявителю было предложено в срок до 19.03.2025 устранить допущенные нарушения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация об оставлении жалобы без движения размещена судом кассационной инстанции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 28.02.2025.

Сведения о принятых судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, учреждением в указанный судом срок не устранило.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем по состоянию на 19.03.2025 документы во исполнение определения от 27.02.2025, либо ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения от учреждения в суд не поступили.

Учреждение 11.03.2025 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направило в суд округа дополнение к жалобе, указав при этом на освобождение от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В названном Обзоре указано, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, предметом которого является взыскание задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, оказанные в период с марта по май 2024 года по договору от 12.02.2024 № 96.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом округа настоящей жалобы не имеется, что также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2024 № 308-ЭС24-24080 по делу № А53-6042/2024.

Кроме того, податель жалобы также не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения и в части документов, подтверждающих направление или вручение ее копий и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Заявителю жалобы разъяснить, что определение о возвращении жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примечание: поскольку жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, указанные документы возврату заявителю не подлежат.

Судья Э.Э. Падин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка