АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2025 года Дело № А51-23149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.
при участии:
Смолик М.Ю. (лично)
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" Тесленко Е.А. (лично)
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Смолика Михаила Юрьевича
на определение от 06.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024
по делу № А51-23149/2019
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Смолика Михаила Юрьевича
к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" Тесленко Елене Александровне
о взыскании убытков
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН: 1092509000352, ИНН: 2509063705, адрес: 690002, Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, ул. Мельниковская, д. 101, офис 401) несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1037705027249, ИНН: 7705494552, адрес: 109240, г. Москва, наб. Котельническая, д. 17), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, пер. Юрьевский, д. 21, стр. 1, помещ. 1/1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", должник).
Определением суда от 18.08.2020 в отношении ООО "Теплосетевая компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соломатин Матвей Васильевич.
Решением суда от 26.05.2021 ООО "Теплосетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.
В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 22.11.2023 поступило заявление Смолика Михаила Юрьевича (далее - заявитель) к конкурсному управляющему Тесленко Е.А. о взыскании убытков в размере 156 993 889, 20 руб.
К участию в обособленном споре привлечены ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Сапфир"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Определением суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Смолик М.Ю. просит определение суда от 06.09.2024, апелляционное постановление от 28.11.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с неполным исследованием и установлением существенно важных обстоятельств, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что бездействие конкурсного управляющего по необращению в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, ненаправлению запросов в государственные органы и контрагентам должника, непринятию мер по ознакомлению с исполнительными производствами, непроведению работы по возмещению финансовых потерь (выпадающие доходы) и действия по списанию дебиторской задолженности привели к невозможности формирования конкурсной массы, причинению вреда должнику и его кредиторам.
В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, возражения Смолика М.Ю. на отзыв.
В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании Смолик М.Ю. просил кассационную жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий - оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества ООО "Теплосетевая компания". Согласно итоговой ведомости результатов инвентаризации имущества от 30.07.2021, подготовленной конкурсным управляющим совместно с привлеченным специалистом и представителем кредитора, при проведении ревизии не установлено имущества, а равно его отражения в денежном эквиваленте, подлежащих включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, итог определен как 0, 00 руб.
Полагая, что конкурсным управляющим Тесленко Е.А. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 156 993 889, 20 руб., формированию конкурсной массы, Смолик М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из факта проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, невыявления активов ООО "Теплосетевая компания", непередачи бывшим руководителем должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен, в том числе, принимать меры по поиску, выявлению и возврату его имущества, находящегося у третьих лиц, по защите и обеспечению сохранности имущества должника.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании убытков Смолик М.Ю. ссылается на непринятие конкурсным управляющим Тесленко Е.А. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, которая возникла в связи с оказанием должником услуг по водоснабжению и водоотведению.
Между тем заявленные доводы противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Так, при рассмотрении обособленного спора судами сделан вывод о невозможности достоверно установить реальность и размер дебиторской задолженности должника, оценить потенциал ее взыскания (учитывая сроки исковой давности) и пополнения конкурсной массы в объеме денежных средств, достаточном для погашения кредиторской задолженности, и, соответственно, наличие обязательной, предусмотренной законодателем, причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего, выраженном в непринятии мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности, при установлении факта недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском учете должника, непередачи первичной бухгалтерской документации, и убытками кредиторов.
При разрешении настоящего спора суды верно исходили из того, что при предъявлении требования о взыскании убытков в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности заявитель, прежде всего, должен доказать наличие и размер такой задолженности.
При этом само по себе отражение в бухгалтерском балансе за 2020 год размера финансовых и оборотных активов на сумму 171 692 000 руб. не свидетельствует об их фактическом существовании и объективной возможности у конкурсного управляющего включить данное имущество в конкурсную массу.
Из материалов дела о банкротстве следует, что определением суда от 26.10.2021 у бывшего руководителя должника Фониной (ранее - Данилова) Евгении Леонидовны истребованы документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Теплосетевая компания", первичные документы бухгалтерского учета, учредительные документы. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем должника названного определения, не представлено, финансово-хозяйственные документы конкурсному управляющему не переданы.
Отсутствие документации о хозяйственной деятельности должника несет серьезные последствия для установления реальной дебиторской задолженности, подлежащей взысканию; без соответствующих первичных документов крайне трудно идентифицировать дебитора, сумму задолженности, а также условия самого взыскания, что создает неопределенность и может привести к необоснованному расходованию конкурсной массы в процессе взыскания такой задолженности. Исходя из указанного отсутствия документации о хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему не представляется возможным достоверно установить финансовые активы, указанные в бухгалтерском балансе, соответственно, и фактическое наличие дебиторской задолженности ООО "Теплосетевая компания".
Следует также учитывать, что согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию. Деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что размер дебиторской задолженности, указанный заявителем, документально не подтвержден; первичная бухгалтерская документация, подтверждающая размер и состав дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не передавалась; об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию вынесен судебный акт, не исполненный при наличии возбужденного исполнительного производства; конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы контрагентам и компетентным органам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном конкретном случае всей совокупности условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суды приняли во внимание фактические обстоятельства данного банкротного дела, а именно пассивное поведение Смолика М.Ю., который как аффилированное с должником лицо имел право и возможность содействовать достижению основной цели процедуры несостоятельности - проведению расчетов с кредиторами, но не делал этого, что совместно с сокрытием должником и контролирующими его лицами от конкурсного управляющего информации о дебиторской задолженности и соответствующей документации и указанными обстоятельствами повлекло недоказанность наличия условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы заявителя о невзыскании межтарифной разницы и неистребовании конкурсным управляющим необходимой документации должника у агента - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный рассчетно-кассовый центр", оказывающего должнику услуги по агентским договорам от 01.06.2014 № 1-П, от 10.01.2017 № 2, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств спора, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А51-23149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи А.В. Ефанова
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
