АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2025 года Дело № А37-26/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Миколюка В.С. - Захаров И.А., представитель по доверенности от 28.02.2024

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомМаг" Гришвин Д.В. (лично)

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 49" - Акимов К.В., представитель по доверенности от 16.12.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Миколюка Валерия Сергеевича

на определение от 02.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А37-26/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомМаг" Гришвина Даниила Валерьевича

к Миколюку Валерию Сергеевичу (ОГРНИП: 313491013100040, ИНН: 490600549802, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 12.11.2024)

заинтересованные лица: Баштинский Эдуард Владимирович (ОГРНИП: 312491008100031, ИНН: 490600618502, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 02.05.2024), финансовый управляющий имуществом Баштинского Эдуарда Владимировича Герасимов Александр Мирославович

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомМаг" (ОГРН: 1134910004437, ИНН: 4909116225, адрес: 685000, Магаданская обл., г.о. Город Магадан, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 66, стр. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомМаг" (далее - ООО "ТрансКомМаг", должник).

Определением суда от 27.03.2023 в отношении ООО "ТрансКомМаг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гришвин Даниил Валерьевич.

Решением суда от 27.06.2023 ООО "ТрансКомМаг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришвин Д.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.12.2023 (зарегистрировано 18.12.2023) поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) комплекса платежей между ООО "ТрансКомМаг" и индивидуальным предпринимателем Миколюком Валерием Сергеевичем (далее - ИП Миколюк В.С., ответчик) на общую сумму 7 715 107, 45 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в обособленном споре привлечены Баштинский Эдуард Владимирович (до 02.05.2024 - индивидуальный предприниматель; далее - ИП Баштинский Э.В.), финансовый управляющий его имуществом Герасимов Александр Мирославович.

Определением суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Миколюк В.С. просит определение суда от 02.08.2024, апелляционное постановление от 21.10.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по общим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, настаивает на наличии встречного предоставления по оспариваемым платежам, реальности оказания им услуг должнику, отсутствии заинтересованности, фактической аффилированности сторон. Возражает относительно выводов судов об участии в приобретении грузового самосвала МЗ МК 40.530.3R6-6X4, идентификационный номер (VIN) X4TM6440DC6129472, государственный регистрационный номер В706ЕУ 49 (далее - грузовой самосвал с ГРН В706ЕУ 49) ИП Баштинским Э.В. денежных средств ООО "ТрансКомМаг". Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определением от 21.01.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.02.2025 на 12:10.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационной жалобы определен: Сецко А.Ю., Кондратьева Я.В., Никитин Е.О.

Определением от 18.02.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 11.03.2025 на 10:30.

Определением от 10.03.2025 произведена замена судьи Кондратьевой Я.В., участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Ефанову А.В.; сформирован следующий состав суда для ее рассмотрения: Сецко А.Ю., Ефанова А.В., Никитин Е.О.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, письменные прения кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 49".

В судебном заседании представитель Миколюка В.С. просил кассационную жалобу удовлетворить, представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 49" - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТрансКомМаг" конкурсным управляющим установлено осуществление платежей в пользу ИП Миколюка В.С.; также выявлено осуществление третьими лицами платежей в пользу ответчика за должника. Всего ИП Миколюком В.С. за период с марта 2018 года по июль 2020 года получено денежных средств ООО "ТрансКомМаг" на сумму 7 715 107, 45 руб.

Конкурсный управляющий, указывая, в частности, что вышеприведенные перечисления представляют собой единый комплекс платежей, направленный на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности, положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

В пункте 1 статьи 10 ГК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из понятия злоупотребления правом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

На основании правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В силу пункт 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиком в подтверждение встречного предоставления по оспариваемым платежам представлены заключенные ИП Миколюком В.С. с ООО "ТрансКомМаг" договор грузовой перевозки от 01.09.2016 № 2, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.11.2018 № 17/18, подписанные сторонами акты, товарно-транспортные накладные, сведения системы взимания платы "Платон" о движении транспортного средства, сведения о принятии товара грузополучателем, что, по мнению ответчика, в совокупности свидетельствует о реальности оказания должнику услуг, оплаченных последним.

Услуги оказывались с использованием транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности с августа 2016 года, - грузовой самосвал с ГРН В706ЕУ 49. Также представлены документы в подтверждение несения затрат на содержание грузового самосвала с ГРН В706ЕУ 49.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемые платежи являются частью схемы, реализуемой группой контролирующих должника лиц, для вывода прибыли ООО "ТрансКомМаг"; так, в частности, за счет незаконно выведенных денежных средств бенефициаром группы - Баштинским Э.В. приобретались транспортные средства, отчужденные в дальнейшем его сыну - Баштинскому Евгению Эдуардовичу и ИП Миколюку В.С. Указанное позволяло группе использовать транспортные средства, приобретенные за счет активов ООО "ТрансКомМаг" и выведенные в пользу заинтересованных лиц, на которых концентрировалась прибыль, а на должнике - убытки, в том числе задолженность по уплате налога на добавленную стоимость.

Из материалов обособленного спора и банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, следует, что ООО "ТрансКомМаг" зарегистрировано 27.02.2013 с основным видом деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Миколюк В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2013 с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

По данным налогового органа в спорный период ИП Миколюк В.С. применял специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в его собственности находились два легковых автомобиля и один грузовой - грузовой самосвал с ГРН В706ЕУ 49 (отчужден в 2022 году).

Определением суда от 29.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора ООО "ТрансКомМаг" Баштинского Э.В. в пользу должника убытков в размере 138 661 318, 61 руб., возникших в связи с осуществлением последним в свою пользу безосновательных перечислений денежных средств, начиная с марта 2013 года.

Баштинский Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2012 с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Грузовой самосвал с ГРН В706ЕУ 49 приобретен ИП Баштинским Э.В. по договору лизинга от 01.07.2013 № 2488-ФА, по условиям которого общая сумма выплат составляет 6 931 502 руб., из которых авансовые платежи - 1 035 400 руб.

В отношении указанного транспортного средства 08.08.2013 между ИП Баштинским Э.В. и ИП Миколюком В.С. заключен договор аренды самосвала с правом выкупа, по условиям которого выкупная арендная стоимость составляет 6 866 278 руб.; сумма в размере 1 050 000 руб., полученная ИП Баштинским Э.В. от ИП Миколюка В.С.

по договору беспроцентного целевого займа от 01.07.2013 для внесения первоначального взноса за транспортное средство по договору лизинга, засчитывается в выкупную стоимость.

Как указывал ответчик, последующие расчеты осуществлялись посредством удержания ИП Баштинским Э.В. оплаты за осуществленную для него ИП Миколюком В.С. перевозку грузов; представлены первичные бухгалтерские документы, сверки.

В то же время, при наличии соответствующих доводов о приобретении транспортного средства за счет денежных средств ООО "ТрансКомМаг", выведенных Баштинским Э.В., и возражений относительно наличия у ИП Миколюка В.С. финансовой возможности в 2013 году осуществить его частичную оплату в размере 1 050 000 руб., представленные ответчиком сведения и документы о трудовой деятельности и доходах, в частности, заработке за период 2002 - 2012 годов (около 2 500 00 руб.), доходе от реализации недвижимого имущества в 2008 году (250 000 руб.), о движении денежных средств по расчетному счету за период 2013 - 2014 годов не подтверждают аккумулирование по состоянию на 01.07.2013 суммы, достаточной для осуществления ее передачи наличными денежными средствами.

Суд округа также считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением суда от 25.09.2024 признана недействительной (ничтожной) сделка по приобретению Баштинским Е.Э.

транспортного средства на денежные средства ООО "ТрансКомМаг".

В пользу отсутствия самостоятельности Миколюка В.С., ранее не связанного с оказанием услуг перевозки, как субъекта экономической деятельности, и, напротив, его зависимости от Баштинского Э.В.

и контролируемых им лиц свидетельствуют также его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в течение непродолжительного периода времени после регистрации ООО "ТрансКомМаг", наличие в спорный период договорных отношений преимущественно с ИП Баштинским Э.В. и ООО "ТрансКомМаг" (незначительное число сторонних контрагентов), отсутствие в собственности иного имущества для осуществления основного вида деятельности кроме грузового самосвала с ГРН В706ЕУ 49, финансовая возможность для приобретения которого со стороны ответчика не подтверждена, в целом нераскрытие причин его приобретения фактически через посредника, а не напрямую, отсутствие работников, неподтверждение привлечения водителей на основании гражданско-правовых договоров. В свою очередь, в подтверждение использования названного транспортного средства должником представлен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.09.2017 № ПЛ669-17, заключенный им с акционерным обществом "Полюс Логистика", согласно приложению к которому в перечне транспортных средств, используемых при перевозке грузов, значится грузовой самосвал с ГРН В706ЕУ 49, его собственником - ответчик с указанием на договор аренды; также представлена выписка из журналов регистрации входящего/выходящего автотранспорта КПП БРУ, содержащая список техники ООО "ТрансКомМаг", участвующей в перевозке грузов, за период с 01.10.2019 по 30.09.2020, со сведениями о грузовом самосвале с ГРН В706ЕУ 49.

Указанные обстоятельства взаимоотношения сторон, не характерные для независимых участников гражданского оборота, свидетельствуют о фактической аффилированности должника через его контролирующее лицо и ответчика в силу общности экономических интересов. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Принимая во внимание изложенное, стоит признать, что занимаемой конкурсным управляющим при оспаривании произведенных в пользу ИП Миколюка В.С. платежей позиции корреспондируют установленные в рамках настоящего спора и в иных споров по делу о банкротстве ООО "ТрансКомМаг" обстоятельства, тогда как со стороны ответчика разумные сомнения процессуальных оппонентов относительно правоотношений сторон, с учетом примененного повышенного стандарта доказывания, достаточными доказательствами не опровергнуты при предоставлении такой возможности в ходе судебного разбирательства.