АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2025 года Дело № А33-12094/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего судьи Качукова С.Б.,
судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя Гатабон Натальи Владимировны Салакко А.С. (доверенность от 11.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гатабон Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2024 года по делу
№ А33-12094/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Гатабон Наталья Владимировна (ИНН 246503749278, ОГРНИП 314246814700066, далее также - предприниматель Гатабон Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат" (ИНН 2465247205, ОГРН 1102468060276, г. Красноярск далее также - ООО УК "Фрегат", ответчик) о запрете чинить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 24:50:0100455:695 площадью 94, 8 кв. м (помещение № 233), расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:
г. Красноярск, ул. Гусарова, д. 78, в виде установки шлагбаума, откатных ворот, дополнительных секций ограждения и двух пешеходных калиток на придомовой территории этого дома.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Гатабон Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.
В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.
В частности, истец указал на необоснованность выводов судов о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, поскольку последний неоднократно инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решений об установке шлагбаума, откатных ворот, дополнительных секций ограждения и двух пешеходных калиток, которые, по мнению истца, создадут препятствия в доступе к принадлежащему ему нежилому помещению. Кроме того, истец также указал на ошибочность выводов судов о том, что ООО УК "Фрегат" является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 февраля 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Гатабон Н.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0100455:695 площадью 94, 8 кв. м (помещение № 233), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, д. 78.
На основании договора аренды от 08.02.2023 № 86/23 указанное помещение передано предпринимателем в аренду ООО "Альбион" в целях размещения в нем магазина розничной продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции.
Общество УК "Фрегат" является управляющей организацией в отношении названого многоквартирного жилого дома.
В 2023 и 2024 годах ООО УК "Фрегат" и один из собственников помещений в многоквартирном доме - Фотякова Д.А. выступили с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в доме, в том числе по вопросу об изготовлении и установке шлагбаума, откатных ворот, дополнительных секций ограждения и двух пешеходных калиток на придомовой территории этого дома.
По результатам проведения указанных общих собраний (с периодами голосования с 28.08.2023 по 28.09.2023 и с 02.04.2024 по 06.05.2024) решение по названному вопросу принято не было в связи с отсутствием кворума.
Ссылаясь на то, что установка на придомовой территории многоквартирного дома шлагбаума, откатных ворот, дополнительных секций ограждения и двух пешеходных калиток приведет к ограничению свободного доступа в принадлежащее истцу нежилое помещение и, как следствие, к созданию препятствий для ведения им предпринимательской деятельности, предприниматель Гатабон Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 287.6, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив отсутствие со стороны ответчика действий, нарушающих права истца, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований последнего.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что действия ответчика по созыву общего собрания собственников помещений и возможной последующей реализации принятых на нем решений об установке шлагбаума, откатных ворот, дополнительных секций ограждения и двух пешеходных калиток направлены на ограничение свободного доступа неопределенного круга лиц на придомовую территорию многоквартирного дома и приведут к ограничению права предпринимателя на пользование находящимся в его собственности помещением ввиду невозможности осуществления деятельности расположенного в этом помещении магазина.
В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 1 этой статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Аналогичные положения закреплены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 этого Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные этим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Исходя из анализа указанных выше норм материального права, собственники помещений в многоквартирном доме наделены правом на принятие решений о пределах использования земельного участка, в том числе о введении ограничений пользования им (в частности, об ограничении доступа неопределенного круга лиц на придомовую территорию).
Таким образом, как правильно указали суды, выступление собственников помещений в многоквартирном доме или управляющей организацией с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по соответствующим вопросам и включение таких вопросов в повестку общего собрания отвечает положениям названных выше пункта 2 части 2 статьи 44 и части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ответчик как управляющая организация многоквартирного дома в рамках предписаний, установленных частью 2.3 статьи 161 и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе совершать действия во исполнение решений, принятых большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем противоправность в указанных действиях управляющей организации отсутствует.
С учетом изложенного, созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и последующая реализация принятых общим собранием решений, направленных на ограничение доступа на придомовую территорию дома неопределенного круга лиц, при отсутствии в результате данного ограничения нарушения публичных интересов либо прав и (или) законных интересов неопределенного круга лиц не может быть признано судом действиями, не основанными на законе и нарушающими право собственника помещения в данном многоквартирном доме.
В данном случае, предъявляя настоящий иск, истец, будучи собственником одного из помещений в многоквартирном доме, преследует цель не допустить реализацию управляющей организацией возможного к принятию общим собранием собственников помещений в этом доме решения об определении пределов использования земельного участка, в частности, об ограничении доступа неопределенного круга лиц на придомовую территорию. Между тем с учетом специфики принадлежащего истцу объекта недвижимости - помещения в многоквартирном доме - и связанного с этим режима общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома истец как один из собственников не вправе препятствовать как принятию общим собранием собственников тех или иных решений, находящихся в пределах установленной законом компетенции общего собрания, так и реализации таких решений. При этом реализация соответствующих решений может быть поручена общим собранием не управляющей организации, а иным лицам (привлеченным подрядным организациям).
Кроме того, как установлено судами, в рассматриваемой ситуации решение об установке на придомовой территории спорного многоквартирного дома шлагбаума, откатных ворот, дополнительных секций ограждения и двух пешеходных калиток общим собранием собственников не принято.
При рассмотрении дела суды также обоснованно исходили из того, что ООО УК "Фрегат" является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку, как указано выше, решение об определении пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также объекты озеленения и благоустройства, в частности, об ограничении доступа неопределенного круга лиц к этому участку, принимает общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, а не управляющая организация.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2024 года по делу № А33-12094/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Б. Качуков
Судьи А.Д. Фирсов
Ю.С. Яцкевич
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
