АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2025 года Дело № А19-4813/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" Трифоновой Т.Н. (доверенность от 30.11.2023), индивидуального предпринимателя Поянэ Виорела Ивановича Аксененко А.А. (доверенность от 08.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу № А19-4813/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН: 1202400023165, ИНН: 2463122017, далее - истец, ООО "Перевозчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Поянэ Виорелу Ивановичу (ОГРНИП: 322385000059170, далее - ответчик, ИП Поянэ В.И., предприниматель) о взыскании 835 128 рублей, из которых 145 128 рублей излишне внесённой предоплаты за услуги по перевозке груза в рамках договора № 69 от 25.09.2022 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), 670 000 рублей убытков, понесённых в связи с заключением замещающей сделки, 20 000 рублей расходов, понесённых в связи с переоформлением специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

В свою очередь ИП Поянэ В.И. обратился в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Перевозчик" задолженности по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг в размере 190 000 рублей, убытков в общей сумме 112 700 рублей, состоящих из расходов на приобретение новых автомобильных шин в сумме 37 800 рублей, расходов на оплату автостоянки в сумме 4500 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходов по разгрузке в сумме 60 000 рублей, расходов по хранению груза в сумме 400 рублей, штрафов за искажение сведений о массе груза в размере 76 000 рублей, за нарушение срока разгрузки в размере 364 799 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с перевозчика в пользу грузоотправителя взыскано 145 128 рублей излишне внесённой предоплаты за услуги по перевозке груза, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2024 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (ОГРН: 1028601792878, ИНН: 0814118403 далее - АО "ССК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 года, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, с ИП Поянэ В.И. в пользу ООО "Перевозчик" взыскано неосновательное обогащение в сумме 145 128 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 рублей 97 копеек; с ООО "Перевозчик" в пользу ИП Поянэ В.И. взыскано 553 499 рублей 37 копеек, в том числе 112 700 рублей убытков, 76 000 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза, 364 799 рублей 97 копеек штрафа за нарушение сроков разгрузки, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 303 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно определён грузоотправитель по спорному договору; ООО "Перевозчик" имеет статус экспедитора и не несёт ответственности за искажение сведений о массе груза и за убытки, причинённые ИП Поянэ В.И.; по мнению заявителя, к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку исполнителем в нарушение условий договора предоставлено непригодное для перевозки груза транспортное средство; ненадлежащее исполнение ИП Поянэ В.И. обязательств по спорному договору побудило ООО "Перевозчик" к заключению замещающей сделки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя по доводам жалобы возражал; представитель общества кассационную жалобу поддержал.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по её рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьёй 286 АПК РФ полномочиями.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках договора перевозки Предприниматель принял на себя обязательства перевезти вверенный ему Обществом груз массой 30 тонн по маршруту город Усть-Кут - город Нефтеюганск.

В пути следования перевозчиком установлено, что масса перевозимого груза на 59% выше массы груза, указанной в договоре и товаросопроводительной документации, в связи с чем заявлен отказ от исполнения договора с требованием к грузоотправителю о принятии груза.

Ввиду отказа грузоотправителя от принятия груза, груз был выгружен перевозчиком за свой счёт и помещён на хранение в городе Братске.

С целью доставки выгруженного Предпринимателем груза из города Братска в город Нефтеюганск Обществом с иным перевозчиком (ООО "Азимут") заключён договор на перевозку груза массой 47, 7 тонн (замещающая сделка).

Настоящий спор обусловлен разногласиями сторон относительно лица, следствием неправомерных действий которого явилось неисполнение договора перевозки № 69 от 25.09.2022.

По мнению грузоотправителя, Предприниматель не исполнил обязанность по доставке груза в пункт назначения необоснованно отказавшись от исполнения договора, в связи с чем на нём лежит обязанность по возврату неотработанного аванса и возмещению расходов, связанных с переоформлением специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза и заключением замещающей сделки по большей цене.

Предприниматель указывает на то, что в рамках принятых на себя по договору обязательств должен был доставить к месту назначения груз массой 30 тонн, о чём указано в договоре, заявке и товаросопроводительных документах. В пути следовая перевозчик выяснил, что масса перевозимого груза значительно выше (на 59%) массы груза, указанной в договоре, заявке и товаросопроводительной документации. Поскольку обязанность по указанию достоверных сведений о массе груза в документах, необходимых перевозчику для надлежащего исполнения договора, равно как и обязанность погрузки договором возложена на грузоотправителя, перевозчик на основании пункта 3.17 заявил о приостановлении исполнения обязательств, а впоследствии, ввиду неурегулирования разногласий с грузоотправителем на основании того же пункта отказался от исполнения договора со ссылкой на неисполнение грузоотправителем обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора. Введение грузоотправителем в заблуждение перевозчика относительно фактической массы предъявленного к перевозке груза повлекло за собой невозможность исполнения перевозчиком договора по причине непригодности поставленного под погрузку транспортного средства для перевозки груза установленной массой и отсутствия у перевозчика специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза указанной массой. Поскольку неисполнение договора явилось следствием неправомерных действий грузоотправителя, с него подлежит взысканию провозная плата, расходы, понесённые перевозчиком в связи с исполнением договора, а также штрафы за искажение сведений о массе груза и нарушение срока разгрузки.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 393.1, 401, 450.1, 453, 1102, 1109, 1079, глав 40, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов), учитывая постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения взаимных требований сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что между сторонами заключён договор перевозки, к отношениям сторон, в рамках которого подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта и Правил перевозок грузов.

В соответствии со статьёй 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправителем признаётся физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

На основании части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Подписав договор на перевозку грузов № 69 от 25.09.2022 и заявку к нему от своего имени, Общество вступило в правоотношения с Предпринимателем в качестве грузоотправителя.

Статьёй 12 Устава автомобильного транспорта, пунктом 55 Правил перевозок грузов обязанность по определению массы груза возложена на перевозчика в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика. Во всех остальных случаях обязанность по определению массы груза возлагается на грузоотправителя.

Как следует из положений частей 8, 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела на основании представленных доказательств (условий договора, заявки, акта экспертизы, условий замещающей сделки) судами установлено, что в рамках договора и заявки грузоотправитель принял на себя обязательства подготовить груз массой 30 тонн к перевозке и осуществить загрузку груза в транспортное средство перевозчика, а перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз массой 30 тонн, представив под погрузку транспортное средство соответствующего типа и грузоподъёмности.

В процессе перевозки выяснилось, что масса перевозимого груза более чем на 50% выше массы груза, указанной в договоре, заявке, товаросопроводительных документах, специальном разрешении на перевозку тяжеловесных грузов.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком.

В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая установленный факт внесения грузоотправителем в транспортной накладной недостоверных сведений в отношении груза, принятого к перевозке и как следствие правомерность отказа перевозчика от перевозки груза, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания убытков с перевозчика, связанных с заключением замещающей сделки по перевозке груза и переоформлением специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза; о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания с общества суммы штрафов за искажение грузоотправителем сведений о массе перевозимого груза, нарушение сроков разгрузки, убытков, связанных с приобретением новых шин, оплатой стоянки, проведением экспертизы с целью установления фактической массы груза, разгрузкой транспортного средства и хранением груза в период ожидания прибытия представителя ООО "Перевозчик", исходя из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "Перевозчик" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Перевозчик" как экспедитор не несёт ответственности за искажение сведений о массе груза и за убытки, причинённые ИП Поянэ В.И.; ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по спорному договору побудило ООО "Перевозчик" к заключению замещающей сделки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В данном случае судами установлено, что поскольку в спорных правоотношениях, ООО "Перевозчик" выступает грузоотправителем, то в силу действующего законодательства на него возлагается обязанность достоверного указания в товаросопроводительной документации сведений о массе груза; учитывая правомерность отказа перевозчика от исполнения обязательств по перевозке груза, существенные различия в условиях договоров от 26.10.2022 № 80, от 25.09.2022 № 69 по маршруту перевозки груза, по его массе, стоимости сделки, отсутствуют правовые основания для возложения на перевозчика ответственности в виде взыскания убытков грузоотправителя, связанных с заключением замещающей сделки по перевозке груза, поскольку сделка с ООО "Азимут" замещающей не является.

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения статьи 404 ГК РФ не нашёл своего подтверждения, поскольку вопреки возражениям общества судами не установлено и из материалов дела не усматривается нарушение перевозчиком условий договора в части подачи транспортного средства, не соответствующего критерию грузоподъёмности.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2024 года по делу

№ А19-4813/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Морозова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка