АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2025 года Дело № А19-26522/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ворониной Т.В.,
судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,
с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" Медведева Романа Геннадьевича (доверенность от 01.01.2025
№ 2025-053, диплом, паспорт) и акционерного общества "А-Терминал" Куликовой Екатерины Борисовны (доверенность от 01.11.2024, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А19-26522/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пакер Сервис" (ОГРН 1067758006348, ИНН 7718607570, г. Москва, далее - ООО "Пакер Сервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "А-Терминал" (ОГРН 1023802082040, ИНН 3818014880, г. Усть-Кут, далее - АО "А-Терминал") о признании договора от 25.07.2022 № 75-ОП прекратившим действие в части хранения с момента удержания товара - 25.09.2023, о признании удержания товара незаконным, обязании возвратить (выдать) товар - соляную кислоту синтетическую марка А35% ГОСТ 857-95 в количестве 299, 186 тонн и взыскании 9 423 638 рублей 24 копеек убытков.
АО "А-Терминал" заявило встречное исковое требование о взыскании с ООО "Пакер Сервис" 561 889 рублей 24 копеек основного долга по спорному договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ИНФРЭК" (ОГРН 1027739507124, ИНН 7730092568, г. Оренбург, далее - АО "ИНФРЕК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года, первоначальный иск удовлетворен частично - договор от 25.07.2022 № 75-ОП в части услуг хранения признан прекращенным с 06.10.2023, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пакер Сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что удержание товара АО "А-Терминал" неправомерно, так как стоимость удержанного товара значительно превышает задолженность по договору. Указывает на отсутствие предварительного уведомления со стороны АО "А-Терминал" о намерении удержать товар, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Полагает, что по состоянию на 02.10.2023 задолженность у ООО "Пакер Сервис" отсутствовала. По мнению заявителя, спорный договор расторгнут по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, в связи с чем он утрачивает право на получение оплаты за хранение. Обращает внимание на необоснованность взыскания 561 889 рублей 24 копеек, поскольку указанная задолженность представляет собой оплату услуг хранения за период с октября по декабрь 2023 года, то есть после даты расторжения договора, установленной судом.
В представленных в суд письменных объяснениях также указал, что судами не применены подлежащие применению пункты 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора". Полагает, что услуги по хранению после расторжения договора не относятся к условиям, предполагающим их применение и после расторжения договора.
В отзыве на кассационную жалобу АО "А-Терминал" просит оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Пакер Сервис" доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель АО "А-Терминал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО "Пакер Сервис" (клиент) и АО "А-Терминал" (исполнитель) заключен договор на погрузочно-разгрузочные работы № 75-ОП (далее - договор № 75-ОП), по условиям которого исполнитель обязуется принимать тарно-штучные грузы клиента в свой адрес и осуществлять раскредитовку транспортных средств, выгрузку груза (контейнеров) из вагонов/с платформ, выгрузку с автомобильного и водного транспорта, хранение груза на площадках временного хранения, отгрузку грузов на автомобильный или водный транспорт, а клиент обязуется принять работы надлежащего качества и оплатить их стоимость
В рамках указанного договора клиент передал исполнителю на хранение товар - соляную кислоту синтетическую марка А35% ГОСТ 857-95.
По договору поставки материально-технических ресурсов от 20.03.2023 № ПС287-2023 (далее - договор № ПС287-2023) ООО "Пакер Сервис" обязалось поставить АО "ИНФРЕК" товар, переданный на хранение АО "А-Терминал". Во исполнение указанного обязательства клиентом в адрес исполнителя направлены письма от 01.08.2023 № 1073, от 17.08.2023 № 1167, от 31.08.2023 № 1244 с просьбой произвести отгрузку товара третьему лицу с оформлением соответствующих отгрузочных документов. Выдача товара не осуществлялась, данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Письмом от 25.09.2023 № 477 АО "А-Терминал" в ответ на запрос АО "ИНФРЕК" от 22.09.2023 № 176 сообщило о принятии на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации решения об удержании груза в связи с образовавшейся у ООО "Пакер Сервис" задолженностью по оплате услуг по договору № 75-ОП.
02.10.2023 в адрес ООО "Пакер Сервис" поступила претензия АО "ИНФРЕК"
№ 177 с требованием об оплате 243 638 рублей 24 копеек штрафной неустойки за просрочку поставки товара.
От АО "А-Терминал" в адрес ООО "Пакер Сервис" 02.10.2023 поступило письмо № 01/486 с информацией о наличии задолженности по оплате услуг хранения в сентябре 2023 года и предоплате погрузочных работ на сумму 1 333 045 рублей 82 копеек, в связи с чем приостанавливается оказание услуг до погашения задолженности.
Полагая, что действия АО "А-Терминал" по удержанию груза являются неправомерными, ООО "Пакер Сервис" направило 06.10.2023 в адрес исполнителя претензию № 1467 с требованием прекратить удержание груза и выдать его АО "ИНФРЕК", а также возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 243 638 рублей 24 копеек.
Исполнитель отказался от удовлетворения претензии ООО "Пакер Сервис", указав на готовность произвести отгрузку товара после получения гарантийного письма о погашении задолженности (письмо от 01.11.2023 № 01/663).
25.11.2023 АО "ИНФРЕК" заявило отказ от договора № ПС287-2023 в связи с невыдачей товара, потребовав ООО "Пакер Сервис" вернуть предоплату по договору.
Ссылаясь на неправомерность действий исполнителя по удержанию товара, что привело к прекращению действия договора № 75-ОП в части хранения с 25.09.2023, ООО "Пакер Сервис" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Предъявляя встречный иск, АО "А-Терминал" указало на наличие у ООО "Пакер Сервис" неоплаченной задолженности за оказанные услуги.
При разрешении возникшего между сторонами спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 359, 303, 450, 889, 894, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об отсутствии правовых основании для расторжения договора № 75-ОП с 25.09.2023 и правомерности произведенного АО "А-Терминал" удержания товара, что исключает возможность взыскания с него убытков. В связи с изложенным первоначальные требования ООО "Пакер Сервис" удовлетворены частично, договор № 75-ОП в части услуг хранения признан прекращенным с 06.10.2023 - даты направления в адрес АО "А-Терминал" претензии № 1467. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств погашения ООО "Пакер Сервис" образовавшейся по договору № 75-ОП задолженности, наличие и размер которой подтверждены АО "А-Терминал".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела суды обоснованно квалифицировали заключенный между сторонами договор № 75-ОП как смешанный, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора хранения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом пунктов 4.1, 4.3, 4, 7 и 4.8 договора
№ 75-ОП, у ООО "Паркер Сервис" по состоянию на 25.09.2023 образовалась задолженность перед АО "А-Терминал" на общую сумму 1 113 089 рублей 14 копеек по УПД от 31.08.2023 № 2579 и УПД от 31.08.2023 № 2580. В связи с неисполнением клиентом своих обязательств по оплате оказанных услуг за хранение товара и отсутствия предоплаты за погрузочно-разгрузочные операции (письма АО "А-Терминал" от 25.09.2023 № 477, от 02.10.2023 № 01/486) удержание товара исполнителем признано судами правомерным.
При указанных обстоятельствах утверждение ООО "Пакер Сервис" об отсутствии у него задолженности по договору по состоянию на 02.10.2024 является несостоятельным, несоответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доказательства неправомерного удержания груза клиента исполнителем или наличия каких-либо препятствий для получения груза ООО "Пакер Сервис" после произведенных им платежей в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности удержания товара исполнителем ввиду отсутствия заблаговременного уведомления с его стороны, отклоняются судом округа, поскольку ООО "Паркер Сервис", направляя в адрес АО "А-Терминал" заявки на выдачу груза, не могло не знать (с учетом согласованного в пункте 4.1 договора условия о стопроцентном авансировании услуг по перевалке груза) о возникновении соответствующей задолженности, что в силу пункта 3.2.3 указанного договора может повлечь приостановление оказания услуг. При этом обязанность исполнителя по предварительному уведомлению клиента о приостановлении оказания услуг по договору данным пунктом не предусмотрена. Критерий соразмерности стоимости удержанного товара размеру образовавшейся задолженности в договоре не установлен.
Учитывая наличие у ООО "Пакер Сервис" задолженности перед АО "А-Терминал" по договору № 75-ОП, суды пришли к верному выводу о том, что действия исполнителя по удержанию товара до погашения задолженности соответствуют пунктам 3.2.3, 5.3 договора, а также статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Пакер Сервис" в части обязания исполнителя возвратить (выдать) товар истцу.
Вопреки доводам кассатора взыскание с ООО "Пакер Сервис" в пользу АО "А-Терминал" задолженности по договору в размере 561 889 рублей 24 копеек является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.
В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:
- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;
- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;
- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.
Применительно к рассматриваемой ситуации заключенный сторонами договор
№ 75-ОП в части услуг хранения прекращен по требованию поклажедателя - ООО "Пакер Сервис", в связи с чем, учитывая имеющуюся у него задолженность перед АО "А-Терминал", суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о наличии у исполнителя права требовать у клиента оплату за фактически оказанные услуги хранения за период с октября по декабрь 2023 года в размере 561 889 рублей 24 копеек.
Выводы судов в указанной части являются аргументированными и обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ООО "Паркер Сервис" в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
