АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2025 года Дело № А78-12996/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,
при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя Министерства обороны Российской Федерации Дю У.В. (доверенность от 16.08.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителей Забайкальского краевого союза организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Забайкалья" Маресева В.Л. (доверенность от 04.03.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и Семёновой О.А. (доверенность от 18.01.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),
при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича Сысоевой А.Т. (доверенность от 24.01.2025, удостоверение адвоката),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2024 года по делу № А78-12996/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому краевому союзу организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Забайкалья" (далее - ответчик, федерация профсоюзов) о признании самовольной постройкой административного здания с гаражом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020318:5 по адресу г. Чита, проезд Аптечный, дом 8, подлежащим сносу посредством демонтажа, и освобождении земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, индивидуальный предприниматель Вакин Петр Викторович (далее - предприниматель Вакин П.В.), администрация городского округа "Город Чита".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о возведении спорного объекта до 01.01.1995. Также заявитель указывает на привлечение ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны собственности.
В представленном отзыве третье лицо предприниматель Вакин П.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.
Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы "Мой Арбитр", поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.
В судебном заседании представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ответчика и представитель третьего лица - предпринимателя Вакина П.В. с доводами кассационной жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.
Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 20 Решения Исполнительного комитета Читинского городского Совета Народных Депутатов от 10.06.1988 № 194 за Читинским областным Советом по туризму и экскурсиям в поселке Антипиха закреплен земельный участок площадью до 3 га.
Актом от 03.02.1993 установлены границы землепользования в натуре Автохозяйства "Турист" фирмы Читатурист Российская ассоциация социального туризма и экскурсий входящей в состав Федерации профсоюзов Читинской области.
В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 Договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Читинской области между Советом ФНПР и Федерацией профсоюзов Читинской области от 11.02.1993, Федерации профсоюзов Читинской области было передано Автохозяйство в п. Антипиха. Соглашением от 15.01.2007 в Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Читинской области между Советом ФНПР и Федерацией профсоюзов Читинской области от 11.02.1993 внесены изменения, в том числе пункт 2 приложения № 2 изложен в следующей редакции "Административное здание с гаражом, Литер А, А1, А2 г. Чита, проезд Аптечный, 8".
В составе технического отчета от 25.03.1993 Забайкальским Аэрогеодезическим предприятием был подготовлен план границ землепользования и схема съемочного обоснованиям Автохозяйства "Турист" фирмы "Читатурист" по адресу г. Чита, Ингодинский район, пос. Антипиха.
Постановлением Главы администрации города Читы от 08.04.1993 на условиях аренды Автохозяйству "Турист" фирмы "Читатурист" по адресу г. Чита, Ингодинский район, пос. Антипиха предоставлен земельный участок площадью 2, 5946 га.
27.10.1999 между Администрацией города Читы и Автохозяйством "Турист" фирмы "Читатурист" заключен договор аренды земельного участка № 2157 в г. Чита, пос. Антипиха площадью 2, 5946 га. Дополнительным соглашением от 27.04.2002 были внесены изменения в договор № 2157 от 27.10.1999, часть земельного участка была изъята, было предоставлено 0,7350 га.
Право собственности на вышеуказанное административное здание с гаражом, назначение транспортное литера А, А1, А2 зарегистрировано Читинским областным объединением профсоюзных организаций "Федерация профсоюзов Читинской области" 06.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2007).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 75:32:020318:5, общей площадью 175482 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности, расположен в Забайкальском крае, г. Чита, п. Антипиха, п. Песчанка. Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 18.09.2009, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за учреждением 29.03.2019.
Ссылаясь на нахождение спорного здания на части земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие законных оснований на использование данным участком, возведение спорного здания без согласия собственника, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 4, 209, 214, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив факт возведения спорного объекта до 01.01.1995 и его нахождение на участке, ранее предоставленном для его размещения, исходили из необоснованности требований истца.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Названная норма применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что спорный объект был возведен до 01.01.1995 (то есть до введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) и, более того, находится на земельном участке, ранее предоставленном для его размещения.
В этой связи, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, суды обоснованно указали, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленного иска. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, материалов по инвентаризации земель 1993 года (план землепользования, технический отчет), договора о разграничении прав и передаче Федерации профсоюзов Читинской области Автохозяйства от 11.02.1993). В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о подтвержденности факта возведения спорного объекта до 01.01.1995. При этом судами верно указано на то, что спорный объект находится на участке, ранее предоставленном для размещения этого объекта.
Отсутствие в судебном акте указания на конкретное доказательство, представленное в материалы дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом вышеизложенного, причин для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям и признания спорного объекта самовольной постройкой по заявленным истцом основаниям у судов не имелось, как и не имелось оснований для признания занятия ответчиком земельного участка самовольным.
Ссылки министерства на привлечение должностного лица ответчика департаментом лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом округа отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае самовольного занятия участка или использования участка для возведения построек без специальных разрешений судами не установлено. Напротив, судами установлено, что земельный участок, занятый спорным объектом ответчика, был ранее предоставлен для размещения такого объекта. Доводы министерства об обратном ошибочны и противоречат материалам дела.
В целом доводы, изложенные министерством в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2024 года по делу № А78-12996/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
С.Б. Качуков
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
