АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2025 года Дело № А14-6613/2024
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А14-6613/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, МИЗО, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - ответчик, ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс", общество) о взыскании 80 100 руб. задолженности по арендной плате по договору № 7090-20/сх от 18.11.2020 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 14 017, 50 руб. пени за период с 19.09.2023 по 09.04.2024, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы задолженности, о расторжении договора аренды № 7090-20/сх от 18.11.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 (резолютивная часть подписана 17.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение суда области оставлено в силе.
Истец, не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в данной части, принять новый судебный акт о расторжении договора аренды.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не является основанием для сохранения договорных правоотношений; нарушение договора носило длительный, систематический и существенный характер; поведение арендатора характеризует его как контрагента, нарушающего сроки исполнения принятых на себя обязательств, а сохранение арендных отношений с ним представляется невыгодным и нецелесообразным для арендодателя, нарушающим его право на распоряжение земельным участком.
В установленный судом срок ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу. Считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Департаментом имущества области (далее - арендодатель) и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее - арендатор) 18.11.2020 без торгов заключен договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования № 7090-20/сх (далее - договор), согласно которому обществу в пользование на условиях аренды для сельскохозяйственного использования сроком с 09.07.2020 по 08.07.2035 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:05:4405003:48 общей площадью 445 000 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Нижнекисляйское городское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:05:4405003.
Договором установлен размер ежегодной арендной платы - 80 100 руб. В случае просрочки уплаты и неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, начисляются пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки.
Истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с указанием размера задолженности и предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.
Отсутствие ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 614, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обоснованно исходили из следующего.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 ЗК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с условиями договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в судебном порядке в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения данного спора ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" погашена задолженность по арендной плате и неустойке, что подтверждается платежными поручениями № 716 от 25.04.2024 и № 825 от 14.05.2024, в связи с чем в данной части в иске отказано.
Данное обстоятельство легло также в основание отказа в иске в части расторжения договора аренды.
Суд округа не находит в рассматриваемом случае неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанции, поскольку указание министерством на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 "Об отделенных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которого даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения иска о расторжении договора с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае спорный земельный участок используется в производственной деятельности ответчика; оплатив образовавшуюся задолженность, ответчик выразил свое намерение по продолжению арендного правоотношения; имущественные интересы арендодателя компенсированы применением к ответчику предусмотренной договором штрафной санкцией.
Как обоснованно указано в судебных актах, нормы статьи 619 ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений, что соотносится с правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Расторжение договора аренды по основанию нарушений условий по оплате арендной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что нарушение условий долгосрочных договоров аренды по оплате арендной платы, несмотря на направление претензий, не может служить достаточным основанием для их расторжения в отсутствие каких-либо обстоятельств, позволяющих квалифицировать нарушение обязательств ответчиком как существенные, учитывая что на момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность по арендной плате ответчиком погашена в полном объеме, суд округа считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.
Кроме того, истец не лишен возможности обратиться вновь с подобным иском в случае, если ответчик нарушит условия договора в будущем.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды, поскольку оно является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны, чего в рассматриваемом случае не усматривается.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию министерства в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А14-6613/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Крыжскaя
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
