ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2025 года Дело № А43-1674/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Семёновой М.В., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем веб-конференции, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу № А43-1674/2024 по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 5262042215, ОГРН 1025203736480) к индивидуальному предпринимателю Пашкову Дмитрию Андреевичу (ИНН 524706751980, ОГРНИП 318527500145358) о взыскании 58 353 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - представителя Сафатовой К.Б. по доверенности № 40 от 17.05.2023 сроком действия до 14.05.2026 (диплом, паспорт), принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции,
установил:
Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашкову Дмитрию Андреевичу (далее - ИП Пашков Д.А., ответчик) об обязании в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 11.04.2024 № 0332100001822000010001/197, путем устранения недостатков, а именно: устранить протекание кровли Объекта; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку, начиная со следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта, в размере 10 000 руб. в день до даты фактического исполнения, но не более цены государственного контракта; о взыскании 58 353 руб. 31 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 10.3.1 (с учетом уточнения исковых требований от 22.07.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 в удовлетворении иска отказано.
Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить требования истца в части неустойки.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения спора недостатки ответчиком устранены, в связи с чем решение суда первой инстанции оспаривает только в части отказа во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, в остальной части решение не оспаривается.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ИП Пашков Д.А. (подрядчик) 11.04.2022 заключили государственный контракт № 0332100001822000010001/197, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту кровли отдельно стоящего здания учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 26, определенные сметой (приложение № 1) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта срок начала выполнения работ: с даты подписания контракта подрядчиком и заказчиком; окончание срока выполнения работ: 01.07.2022.
Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 700 000 руб.
Подпунктом 8.1.1 контакта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с даты приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного его повреждения со стороны третьих лиц.
Из пунктов 9.2. и 9.3 контракта следует, что гарантийный срок распространяется на все выполненные работы и составляющие их результат. Гарантия качества результатов работ, распространяется на весь результат работ и материалы, используемые подрядчиком для из выполнения, за исключением быстроизнашивающихся.
Наличие недостатков и срок их устранения фиксируются двусторонним актом (пункт 9.5).
Согласно пункту 9.6 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик составляет односторонний акт по фиксированию недостатков и их устранения. Требования и сроки, изложенные заказчиком в таком акте обязательны для подрядчика. В том случае, если подрядчик по любой из возможных причин не участвует в составлении и подписании акта, срок устранения недостатков в акте заказчика не может быть менее 30 дней с даты получения акта подрядчиком.
Контракт расторгнут по соглашению сторон (Соглашение о расторжении от 06.06.2022 № 258).
Согласно пункту 2 Соглашения обязательства по контракту исполнены сторонами на сумму 583 533 руб. 12 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 116 466 руб. 88 коп. стороны прекращают.
По результатам проведения работ был сформирован и подписан акт о приемке выполненных работ от 19.05.2022.
После выставления счета, работы заказчиком оплачены в полном объеме (платежное поручение от 31.05.2022 № 424861).
Истцом в период гарантийного срока выявлены дефекты, связанные с протеканием кровли и попаданием воды в чердачное помещение, а также в служебные кабинеты здания.
Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 12.01.2023 № исх-53/ТО/51-447, от 09.10.2023 № исх-53/ТО/51-21947 с указанием недостатков проявившихся в результате эксплуатации здания.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.11.2023 № исх-53/ТО/51-23690 о необходимости прибытия на объект 13.11.2023 к 9:00, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 26, для проведения комиссионного осмотра и устранения причин выявленных недостатков.
По результатам осмотра сторонами был подписан акт комиссионного осмотра № 1 от 13.11.2023 с указанием выявленных в результате эксплуатации объекта недостатков.
14.11.2023 от ответчика в адрес истца поступило письмо от 13.11.2023 № исх. № 120, в котором ответчик указал на несогласие с указанными в акте недостатками, за исключением частично поврежденных примыканий к парапетам, повреждение отделочного слоя стен и потолка лестничной клетки, обрушение потолка в кабинете канцелярии 4 этажа, и отверстия от саморезов в профилированном листе, обязался устранить недостатки, выявленные им на момент проведения осмотра, в срок до 01.12.2023.
Поскольку в добровольном порядке подрядчиком требование об устранении недостатков в полном объеме не выполнено, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском по настоящему делу.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно норме статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные недостатки истцом выявлены в пределах гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком выполнены работы в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.04.2024 № 0332100001822000010001/197, а именно: восстановлены примыкания из наплавляемой кровли к парапетам, герметизация швов и отверстий в кровле от саморезов, а также оклейка отверстий на покрытии кровли, возникшие в результате неправильной эксплуатации кровли (следы очистки кровли от снега металлическим ломом).
В суде первой инстанции истец возражал относительно принятия указанного акта в подтверждение факта выполнения ответчиком гарантийных обязательств в виду подписания данного акта не надлежащим лицом - заместителем начальника отдела капитального ремонта Чапаевым А.А.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на статью 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12, 3172/12, при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки выполненных работ и подписавшего акт от имени заказчика, ответчик добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления указал, что все работы по устранению недостатков выполнены ответчиком в полном объеме и приняты им без замечаний и изложенных ранее возражений.
Истец настаивает на взыскании с ответчика штрафа за не исполнение обязательств по контракту, предусмотренного пунктом 10.3.1, в размере 58 353 руб. 31 коп.
Согласно пункту 10.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, представляет собой законную неустойку (статья 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Законная неустойка устанавливается законодателем только за нарушение тех отдельных существенных обязательств, неисполнение которых означает неисполнение контракта.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Как видно из материалов дела, недостатки возникли по вине подрядчика, выявлены в пределах гарантийного срока и устранены в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 10.3.1 контракта, не имеется, поскольку заявленное нарушение ответчика носит иной характер (просрочка исполнения гарантийного обязательства), отличный от санкций, начисляемых по пункту 10.3.1.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 330, 401, 421, 702, 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку ненадлежащее исполнение контракта выразилось в просрочке исполнения предписаний по устранению нарушений в выполненных работах, что исключает привлечение к ответственности по заявленному пункту контракта.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по делу № А43-1674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
Л.П. Новикова
М.В. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
