ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2025 года Дело № А43-24183/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2024 по делу № А43-24183/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградова Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 316527500059334) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 24.07.2024 № 522480038

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Железнова Н.Н. по доверенности от 09.01.2024 № 52.01.04-05/10, представлен диплом о высшем юридическом образовании

Установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Васильевич (далее по тексту - заявитель, ИП Виноградов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ПФО, ответчик) № 522480038 от 24.07.2024 о привлечении заявителя к административной ответственности в части несоответствующих обстоятельствам примененным нормативно правовых актам и в части квалификации нарушенной нормы КоАП, в связи с отсутствием причиненного вреда имуществу, жизни и здоровья граждан, отсутствия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также обязать МТУ Ространснадзор по ПФО не допускать давление административного характера в отношении участников взаимосвязанных судебных процессов.

Решением от 05.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Виноградов Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в полном объеме, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней заявитель указывает, что постановление составлено с нарушением материального и процессуального законодательства. Заявитель не согласен с привлечением ИП Виноградова Д.В. к административной ответственности из-за отсутствия всестороннего рассмотрения дела и принятия объективного решения по нему. Заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ПФО в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к нему, представил на обозрение оригиналы материалов административного дела № 522480038, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Виноградов Д.В. является владельцем кафе "Фаворит" и субарендатором объекта придорожного сервиса кафе "Крым" (договор субаренды от 15.12.2023 б/н), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань, при осуществлении использования объекта придорожного сервиса (кафе) с примыканием к автомобильной дороге на км. 498+250 справа.

На основании решения МТУ Ространснадзора по ПФО от 30.05.2024 № 52.05-01/2024-5 о проведении постоянного рейда 27.06.2024 проводился осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Нижний Новгород - Казань на участке: км 498+250 в границах Нижегородской области.

По результатам проведенного осмотра было выявлено, что ИП Виноградов Д.В., являясь владельцем объектов придорожного сервиса кафе "Фаворит" и кафе "Крым", примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань, при осуществлении использования объектов придорожного сервиса (кафе) с примыканием к автомобильной дороге на км 498+250 справа, допустил нарушение требований: п. 13.1 б) ст. 3, п.15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 (далее TP ТС 014/2011); п. 4-9, п. 4.10 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (далее ГОСТ 33062-2014); ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ). В нарушение указанных требований ИП Виноградов Д.В., не организовал дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (кафе) на км 498+250 справа, на его территории не обеспечил разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта). Также отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъездах, тем самым создана угроза причинения вреда жизни или здоровья граждан, так как граждане при выходе из объекта придорожного сервиса имеют свободный доступ на полосу движения транспорта по федеральной трассе.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории № 5224800042 от 27.06.2024 и в акте постоянного рейда № 522480042 от 27.06.2024.

24 июля 2024 года МТУ Ространснадзора по ПФО в присутствии ИП Виноградова Д.В. составлен протокол № 52248043 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2024 № 522480038 ИП Виноградов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Виноградов Д.В. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования ИП Виноградов Д.В. указал, что Технический регламент Таможенного союза 014/2011 не должен применяться по отношению к заявителю, требование об обустройстве переходно-скоростных полос противоречит действующему законодательству, на момент подписания протокола нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4 акта проверки, добровольно устранены ИП Виноградовым Д.В.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ИП Виноградова Д.В. имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенное административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что контрольный осмотр проведен МТУ Ространснадзора по ПФО на основании решения о проведении постоянного рейда от 30.05.2024_52.05- 01_2024-5.

Полномочия МТУ Ространснадзора по ПФО по проведению контроля за соблюдением требований технического регламента и состоянием автодорог следуют из положений статей 23.36, 28.3 КоАП РФ, положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 2 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, подпункта "о" пункта 5 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 № 409.

Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Таким образом, ИП Виноградов Д.В., являясь владельцем кафе "Фаворит" и субарендатором объекта придорожного сервиса кафе "Крым", примыкающего к автомобильной дороге федерального значения общего пользования М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань на км. 498+250 справа является субъектом вмененного ему правонарушения.

МТУ Ространснадзора по ПФО вменено нарушения следующих положений: п. 13.1 б) ст. 3, п.15 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 (далее TP ТС 014/2011); п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6, п. 4.5, п. 5.1.6, п. 5.6.11 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (далее ГОСТ 33062-2014); ч. 1 ст. 22 Закона № 257-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

С учетом положений Закона № 257-ФЗ заявитель должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.