ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2025 года Дело № А11-540/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Пламадяла Е.В. по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.01.2025 (диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2024 по делу № А11-540/2024,

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 1023303351697, ИНН 3328101238) к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН 1043301900366, ИНН3329001660) о взыскании 791 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области) о взыскании ошибочно перечисленной суммы денежных средств в размере 791 руб. 34 коп., удержанных из пенсии гражданина Мамадназарова А. за ноябрь 2021 года.

В обоснование иска истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О страховых пенсиях". Указал, что денежные средства в размере 791 руб. 34 коп., перечисленные пенсионеру Мамадназарову А. после его смерти и впоследствии взысканные с должника в счет уплаты налогов, являются средствами бюджета Фонда и подлежат возврату как неосновательно полученные.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2024 по делу № А11-540/2024 в удовлетворении требований Фонда отказано.

ОСФР по Владимирской области, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно, вопреки положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что УФНС по Владимирской области и его территориальные органы являются администраторами доходов федерального бюджета, но не являются собственниками (конечным получателем) денежных средств, зачисляемых в бюджет соответствующего уровня, в связи с чем на стороне УФНС по Владимирской области отсутствует факт неосновательного обогащения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 19.12.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 20.01.2025 ОСФР по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" ОСФР по Владимирской области выплачивало Мамадназарову Алиназару (далее - Маманадзаров А.) страховую пенсию по старости.

Истец указывает, что на основании судебного приказа от 14.07.2021 по делу № 2-2а-3126/2021 о взыскании задолженности по налогам и сборам из пенсии за ноябрь 2021 года была удержана сумма в размере 791 руб.24 коп..

Впоследствии ОСФР по Владимирской области стало известно о том, что Мамадназаров А. 25.10.2021 умер.

Поскольку обязанность ОСФР по Владимирской области по выплате пенсии Мамадназарову А. с 01.11.2021 прекратилась в виду его смерти 25.10.2021, пенсия за ноябрь 2021 года не подлежала выплате в силу закона. А начисленные Мамадназарову А. за ноябрь 2021 года денежные средства не могли быть направлены на исполнение его обязательств, в том числе по исполнительному документу, поскольку данные средства фактически не принадлежат пенсионеру. В связи с этим истец обратился в УФНС по Владимирской области с требованием от 15.11.2023 № ИП-33-06/88833 о возврате денежных средств.

На обращение истца о возврате излишне перечисленных денежных средств УФНС по Владимирской области в письме от 14.12.2023 № 19-02/30002@ указало, что денежные средства учтены в карточках лицевого счета Мамадназарова А. в качестве погашения задолженности в соответствии с нормами Налогового законодательства Российской Федерации и не могут быть квалифицированы как излишне уплаченные. Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О страховых пенсиях", Арбитражный суд Владимирской области признал требование Фонда о взыскании с УФНС по Владимирской области 791 руб. 34 коп. неосновательного обогащения неправомерным.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся удержания, в том числе на основании исполнительных документов.

В случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" производится прекращение выплаты страховой пенсии.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства зачислены в бюджет в счет исполнения обязанности Мамадназарова А. по уплате налогов и сборов.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам (подпункт 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам. Уплата транспортного налога производится в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что неналоговые доходы федерального бюджета формируются, в том числе за счет транспортного и земельного налогов по нормативу 100 процентов.

Из статей 6 и 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, приказов Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2020 № 99н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)", от 08.06.2021 № 75н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2022 год (на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов)" следует, что налоговые органы являются администраторами доходов, но не являются собственниками (конечным получателем) денежных средств, зачисляемых в бюджет соответствующего уровня.

Доказательства, указывающие на то, что ответчик знал о смерти должника (Мамадназарова А.), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного документа по взысканию налогов и сборов (судебного приказа), не являются неосновательным обогащением УФНС по Владимирской области по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Фонда в заявленной сумме.

Подобный правовой подход соотносится с позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, высказанной по делам № А82-14436/2021, № А82-19869/2022.

Кроме того, рассматриваемый спор не связан с исполнением обязательств, а находится в сфере бюджетных отношений, в то время как спор в сфере финансово - правовых отношений бюджетов не допускается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2024 по делу № А11-540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова

В.А. Танцева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка