АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2025 года Дело № А41-99668/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 15.08.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.11.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-99668/2022

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к садоводческому некоммерческому товариществу "Пульс"

о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Пульс" (далее - товарищество) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 114 932 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, товариществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060108:16, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В свою очередь, земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 50:08:0060176:11 поставлен на кадастровый учет без установления границ на местности, в результате чего произошло наложение границ указанных участков.

В обоснование иска комитет сослался на выявление в ходе проведенной проверки соблюдения лесного законодательства факта самовольного занятия товариществом лесного участка в квартале 57-Р выделе 10 Деньковского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ "Мособллес".В ходе осмотра на участке обнаружены сторожка, вольеры, высажены садовые цветы и плодовые деревья.

По мнению комитета, размер ущерба, причиненного лесному фонду, составил 114 932 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к результату, комитет обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление комитета, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", принимая во внимание судебные акты по делам № А41-49362/2022, А41-2584/2021 по вопросам самовольного занятия и использования прилегающего лесного участка, в отношении которого комитет обратился с настоящим иском о возмещении ущерба, и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришли к выводу о том, что не подтверждено расположение названных объектов, демонтированных товариществом добровольно, именно на землях лесного фонда.

Суды отметили, что после принятия судебного акта об установлении (изменении) границ земельного и лесного участков комитет не представил схему расположения объектов относительно земель товарищества и земель лесного фонда, равно, как и не представил расчета платы за негативное воздействие на земли лесного фонда, исходя из тех координат лесного участка, которые были установлены решением суда.

Суды дополнительно приняли также во внимание, что земельный участок земель общего пользования принадлежит товариществу на основании постановления главы Истринского района от 06.06.1993, а в тот период предоставление земельных участков осуществлялось без установления их фактических границ. Объекты товарищества существовали на месте более 25 лет.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы комитета, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А41-99668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шевченко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка