АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2025 года Дело № А41-7700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Омега": Савченко Е.Ф. д. от 31.10.22

от АО "Рольф": Быков С.В. д. от 09.01.23

от ООО Коммерческий банк "НеваСтройИнвест": не явился

рассмотрев 21 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Рольф"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по иску ООО "Омега"

к АО "Рольф"

третье лицо: ООО Коммерческий банк "НеваСтройИнвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Рольф" (далее - ответчик) о взыскании 15 800 000 руб. неосновательного обогащения, 3 803 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение Арбитражного суда Московской области отменено, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 15 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 749 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой АО "Рольф", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в ходе расследования уголовного дела № 12101450009000125, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, истцу стало известно о незаконном перечислении третьими лицами с его расчетного счета на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 129 от 22.05.2020 и № 130 от 22.05.2020 денежных средств в размере 15 800 000 руб.

При этом 22.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № D10115514, цена автомобиля 15 800 000 руб. Факт заключения и исполнения спорного договора истцом отрицается.

Истец предъявил ответчику требование о выплате суммы неосновательного обогащения, однако, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами договорных отношений, неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в рамках настоящего арбитражного дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом в дело доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факты отсутствия между сторонами договорных отношений и передачи ответчиком именно истцу спорного автомобиля. Проверяя расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в расчете, представленном в материалы дела истцом, неверно определен период начисления процентов, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат. Договор между сторонами является заключенным, поскольку полномочия лица, подписавшего договор от имени истца, явствовали из обстановки. В фальсификации спорного договора ответчик участия не принимал, а потому не может нести соответствующий риск.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение лицом сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу указанной нормы в случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 N Ф05-19957/2023 по делу N А40-184527/2022).

При этом в случае, если представляемый не ответственен за создание обстановки, в которой лицо, в действительности не имеющее полномочий, совершило сделку от имени представляемого, то данная сделка не может породить правовых последствий для представляемого.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля и об отсутствии факта передачи указанного автомобиля истцу.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, само по себе представление истцом другим лицам возможности распоряжаться денежными средствами, принадлежащими истцу, не свидетельствует о наличии у такого третьего лица полномочия на заключения сделки от имени истца, а также о том, что соответствующие действия истца являются недобросовестными.

Доводы заявителя относительно нарушения судами договорной подсудности при разрешении спора также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В таком случае арбитражным судом выносится определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Вместе с тем в случаях, когда арбитражный суд установит, что соглашение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда является недействительным или незаключенным, передача дела не допускается. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем случае, с учетом первоначального и нового рассмотрения дела заявление о договорной подсудности в суде кассационной инстанции в любом случае не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А41-7700/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка