ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2025 года Дело № А41-45305/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-АГРО" (ОГРН: 1037726016338, ИНН: 7726328980) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41-45305/21 об индексации присужденных денежных сумм,
при участии в судебном заседании от Семененко Виктора Александровича - лично, по паспорту; Глазкова И.И. - удостоверение адвоката № 12542, дов. № 77 А Д 5819786 от 08.02.2024, срок дов. 3 года; от ООО "РМ-АГРО" Пушков А.В., паспорт, дов. № 77 А Д 4271426 от 20.10.2023, срок дов. до 31.12.2026, диплом; от ООО "АПХ "КУДИНОВО"- не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Семененко В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АПХ "КУДИНОВО" действительной стоимости доли в размере 554 164 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 2 034 465, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 июня 2021 года по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РМ-Агро" (далее - ООО "РМ-Агро"), Яшников Алексей Федорович (далее - Яшников А.Ф.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу № А41-45305/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А41-45305/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Семененко В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, согласно которому просил произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года денежных сумм, и взыскать с ООО "АПХ "КУДИНОВО" денежные средства в размере 24 790 342 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2024 по делу № А41-45305/21 произведена индексация денежной суммы, взысканной с ООО "АПХ "КУДИНОВО" в пользу Семененко Виктора Александровича на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу № А41-45305/21. С ООО "АПХ "КУДИНОВО" в пользу Семененко Виктора Александровича взысканы денежные средства в сумме 24 790 342, 95 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РМ-Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением по настоящему делу денежных сумм.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РМ-Агро" указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении заявления должно быть отказано, поскольку в действиях Семененко В.А. имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в бездействии истца, не осуществлявшего каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение принятого по настоящему делу решения, в течение более двух лет после его принятия и вступления в законную силу.
В судебном заседании представитель ООО "РМ-АГРО" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
От Семененко В.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения. От ООО "АПХ "КУДИНОВО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя также с возражениями против её удовлетворения.
Яшников А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходя из того, что требование Семененко В.А. об индексации присужденных судом денежных сумм основано на положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.07.2021 № 40-П) и Верховного Суда Российской Федерации, проверив представленный заявителем расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, признал его арифметически и методологически верным. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.
Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2021 г. № 40-П, Определения от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеприведенная правовая позиция также отражена в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года не было исполнено ни полностью, ни в какой-либо части. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции истец Семененко В.А., его представитель и представитель ООО "РМ-АГРО" данное обстоятельство подтвердили.
При этом факт того, что взыскание по исполнительному листу ФС № 027714702 от 06.04.2022, выданного на основании принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции, не производилось, был также установлен судом первой инстанции при рассмотрении заявления Семененко В.А. об индексации присужденных сумм.
Следовательно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу № А41-45305/2021, производство по заявлению об индексации присужденных сумм подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ как поданное преждевременно и не возвращенное в порядке статьи 129 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об оставлении заявления об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "РМ-Агро" за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от "05" ноября 2024 года по делу № А41-45305/21 отменить.
Заявление Семененко Виктора Александровича об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМ-АГРО" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 120 от 27.11.2024 года государственную пошлину в размере 30000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
Е.В. Дубровская
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка