ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2025 года Дело № А41-62551/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Трейд+" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-62551/24, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Трейд+" о взыскании,

при участии в заседании:

от НИЦ "Курчатовский институт" - ИФВЭ - Сёмин Д.А. по доверенности от 20.03.2024;

от ООО "МСК Трейд+" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт физики высоких энергий имени А.А. Логунова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - истец, учреждение, НИЦ "Курчатовский институт" - ИФВЭ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Трейд+" (далее - ответчик, общество, ООО "МСК Трейд+") о взыскании по контракту № 0348100096322000044 от 25.11.2022 аванса в размере 21 798 432, 03 руб., штрафа за неисполнение обязательств в размере 182 856, 60 руб., пени в размере 1 685 745, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 824, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по делу № А41-62551/24 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

25.11.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № 0348100096322000044, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику вертикальные обрабатывающие 4-х координатные центры, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование, количество, комплектация поставляемого товара, функциональные, технические и качественные характеристики, стоимость товара определены в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставщик обязан передать заказчику товар, провести монтаж, запуск, пусконаладочные работы, проверку товара и инструктаж специалистов заказчика, пробную обработку заготовки с необходимой калибровкой оборудования с момента заключения контракта до 30 ноября 2023 г. Дата и время поставки согласовывается с заказчиком посредством электронной и/или факсимильной связи за 2 (два) рабочих дня до поставки (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена составляет 24 220 480, 03 руб.

Руководствуясь п. 4.4 контракта, истец перечислил ответчику аванс в размере 21 798 432, 03 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 128.

Поскольку поставщик нарушил сроки поставки товара, заказчик, на основании положений пункта 11.5 контракта, начислил штраф в размере 1 211 024 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

15.12.2023 истец направил в ПАО "Совкомбаик" требование № 700-708-15/2209 об осуществлении уплаты денежной суммы в пределах, установленной независимой гарантией от 23.11.2022 № 2313828, предоставленной в обеспечение обязательств ответчика по контракту.

Ввиду того, что поставщик допустил существенное нарушение условий контракта, 12.04.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 700-708-15/679 от 12.04.2024.

Поскольку аванс истцу не был возвращен, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Пунктом 13.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В настоящем случае, ответчик принял на себя обязательство поставить заказчику вертикальные обрабатывающие 4-х координатные центры в указанный в контракте срок.

Однако в нарушение условий контракта ответчик товар не поставил, что в силу части 2 статьи 523 ГК РФ и части 2 статьи 450 ГК РФ квалифицируется как существенное нарушение договора и является правовым основанием для одностороннего расторжения контракта.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке истцом соблюден путем размещения 12.04.2024 соответствующего решения на сайте https://zakupki.gov.ru.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из статьи 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец перечислил ответчику аванс в размере 21 798 432, 03 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 № 128.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму аванса, подлежащего возврату, либо возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы аванса в размере 21 798 432, 03 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 182 856, 60 руб. с учетом частичного погашения ПАО "Совкомбанк" на основании требования по независимой гарантии № 2313828 от 23.11.2022, а также пени за период с 01.12.2023 по 23.04.2023 в размере 1 685 745, 41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 211 024 руб., что составляет 5% от цены контракта (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.4 контракта).

Представленный истцом расчет штрафа и неустойки судом проверен и признан математически верным, соответствующим условиям контракта и действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен, каких-либо возражений математического и (или) методологического характера не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленных штрафа и неустойки.

Условие о штрафе и неустойке определено контрактом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленные штраф и неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, их взыскание может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для снижения суммы штрафа и (или) неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на злоупотребление истцом правом, выраженным в предъявлении к взысканию сумм штрафа и неустойки в чрезмерно завышенном размере, и просит отказать в защите нарушенного права полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны истца, поскольку размер штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

При этом предъявление к взысканию сумм штрафа и неустойки, рассчитанных исходя из условий контракта, не связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а является средством обеспечения нарушенных обязательств и направлено на побуждение к своевременному и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 824, 91 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его ошибочности в части определения периода начисления в связи с чем, самостоятельно произвел перерасчет с 24.04.2024 (со дня, следующего за днем расторжения контракта) по 10.06.2024, размер которых составил 457 409, 72 руб.

Следовательно, требование в данной части подлежит удовлетворению в размере 457 409, 72 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2024 по день его фактической уплаты.