А41-59748/2024 от 15 января 2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2025 года Дело № А41-59748/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕВА-ТРЕЙД" (ОГРН: 1165024058253, ИНН: 5024169118) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-59748/24 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДА ИНВЕСТ" (ОГРН: 1145024009250, ИНН: 5024150156) в лице конкурсного управляющего к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕВА-ТРЕЙД" об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛАДА ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гева-Трейд" (далее - ООО "Гева-Трейд") с требованиями об обязании возвратить по Акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное во временное владение по Договору аренды № 14/11 от 14.11.2023:

- площадку на складе, имеющую нумерацию по оси с Б-17 до Б-25 по Е-17 до Е-25, общей площадью 930 кв. м., адрес: Московская область, Истринский район, деревня Лобаново 206.

- офисное помещение общей площадью 72 кв. м., адрес: Московская область, Истринский район, деревня Лобаново 206,

а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемой с даты вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-59748/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Гева-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, по условиям Дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2024 к Договору аренды № 14/11 от 14.11.2023, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Гева-Трейд" обязалось за счет собственных средств выполнить ремонтно-строительные работы на общую сумму 7 189 490 руб., которые идут в зачёт арендной платы. Во исполнение условий Договора аренды и Дополнительного соглашения № 1 ООО "Гева-Трейд" заключен договор подряда с ИП Добында Иваном Васильевичем, в соответствии с условиями которого последний обязался выполнить ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, которое было передано ответчику в аренду истцом. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствовали основания для отказа от Договора аренды, отказ от Договора является неправомерным. Отмечает, что конкурсный управляющий ООО "ЛАДА ИНВЕСТ" выставлял ответчику счета на оплату аренды и акты за период с января по май 2024 года, тем самым совершил конклюдентные действия по согласованию суммы арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 Договора аренды. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий ООО "ЛАДА ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела № А41-19651/2023 к ООО "Гева-Трейд" о признании недействительным пункта 4.3 Договора аренды № 14/11 от 14.11.2023. Кроме того, ответчик пояснил, что ООО "Гева-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛАДА ИНВЕСТ" о признании действительным отказа от исполнения спорного Договора аренды и понуждении заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора, которое рассматривается в рамках дела № А41-95390/2024. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанных дел и необходимость приостановления производства по настоящему делу, о чем заявлял ходатайства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года по делу А41-19651/23 ООО "Лада Инвест" (ИНН 5024150156, ОГРН 1145024009250), адрес 143500, Московская область, город Истра, Чеховский пер., д. 5, этаж/ком 1/26) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Лада Инвест" (ИНН 5024150156, ОГРН 1145024009250) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "Лада Инвест" утвержден Стерлигов Петр Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

14.11.2023 г. между ООО "Лада Инвест" (далее также "Арендодатель") и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Гева-Трейд" (далее также "Арендатор") заключен договор аренды № 14/11 (далее также "Договор аренды").

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель предоставлять Арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества: площадку на складе, имеющую нумерацию по оси с Б-17 до Б-25 по Е-17 до Е-25, общей площадью 930 кв. м. и офисное помещение общей площадью 72 кв. м (далее именуемые "помещение") расположенные в Здании, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, находящемся по адресу: Московская область, Истринский район, деревня Лобаново 206.

Указанные объекты принадлежат ООО "Лада Инвест" на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2023 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "Лада Инвест" указало, что 16.04.2024 конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения Договора аренды в порядке ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уведомление ответчиком не получено и возвращено конкурсному управляющему 21.05.2024, ввиду чего Договор аренды считается расторгнутым с 21.05.2024. Истец ссылается на то, что с момента расторжения Договора аренды у ответчика возникла обязанность возвратить ООО "Гева-Трейд" переданное в соответствии с его условиями переданное имущество. Поскольку ответчиком соответствующее имущество не возвращено, ООО "Лада Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, подлежавшим рассмотрению в рамках настоящего дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 425, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора срок действия Договора аренды истёк, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность освободить занимаемые помещения, которые были переданы ему по Договору аренды, и признал правомерными требования истца о понуждении ответчика возвратить недвижимое имущество по акту приёма-передачи.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Московской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно абз. 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания, помещения или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документы, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания, помещения или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 2.6. договора определено, что срок действия договора с 14 ноября 2023 г. по 14 октября 2024 г.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

16.04.2024 г. конкурсным управляющим ООО "Гева-Трейд" в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения Договора аренды в порядке ст. 102 Закона о банкротстве.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 11943590302856), уведомление Ответчиком не получено, возвращено конкурсному управляющему 21.05.2024.

Таким образом, истец до окончания срока действия спорного Договора аренды заявил об отказе от исполнения Договора. Следовательно, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу Арбитражным судом Московской области срок действия Договора аренды истёк, таким образом, договор прекратил своё действие, ввиду чего у ответчика возникла предусмотренная положениями статьи 622 ГК РФ обязанность возвратить переданное по Договору аренды недвижимое имущество и передать его истцу по акту-приема передачи.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правильно истолковал положения статьи 621 ГК РФ и пришёл к верному выводу о том, что наличие у арендатора преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить с исправным арендатором договор аренды на новый срок. Данное право подразумевает возможность предъявления арендатором требования о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом. Однако соответствующее требование в настоящем деле не заявлено, данные о последующих сделках аренды в отношении спорных помещений отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и подлежащими отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания, приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А41-95390/2024 по иску ООО "Гева-Трейд" к ООО "ЛАДА ИНВЕСТ"" о признании недействительным отказа от исполнения Договора аренды № 14/11 от 14.11.2023 и понуждении заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора, а также до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЛАДА ИНВЕСТ" к ООО "Гева-Трейд" о признании недействительным пункта 4.3 Договора аренды № 14/11 от 14.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках настоящего дела установлено возникновение у ответчика обязанности возвратить истцу недвижимое имущество, переданное по Договору аренды № 14/11 от 14.11.2023, ввиду истечения срока действия Договора, а также в связи с отсутствием согласия истца на его продление. Выяснение обстоятельств, связанных с правомерностью отказа конкурсного управляющего ООО "ЛАДА ИНВЕСТ" от исполнения Договора аренды № 14/11 от 14.11.2023, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и соответствующая оценка данным обстоятельствам будет дана судом в рамках дела № А41-95390/24.

Также в данном споре не подлежат установлению обстоятельства, связанные с возможным признанием недействительным пункта 4.3 Договора аренды № 14/11 от 14.11.2023.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имеется оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Московской области дела № А41-95390/2024, а равно до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЛАДА ИНВЕСТ" к ООО "Гева-Трейд" о признании недействительным пункта 4.3 Договора аренды № 14/11 от 14.11.2023 в рамках дела № А41-19651/2023. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Соответственно, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером арендной платы по Договору, выполнения им ремонтно-строительных работ, стоимость которых подлежит зачёту в счет арендной платы, также не имеют непосредственного отношения к предмету исковых требований неимущественного характера, в силу чего не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

В данном случае, если Общество полагает свое право нарушенным, оно вправе обратится в суд с самостоятельными требованиями, в том числе, о взыскании убытков, а также о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если такие обстоятельства будут впоследствии судами установлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить по Акту приема-передачи недвижимое имущество, переданное во временное владение по Договору аренды № 14/11 от 14.11.2023:

- офисное помещение общей площадью 72 кв. м., адрес: Московская область, Истринский район, деревня Лобаново 206.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как установлено п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В силу п.32 постановления Пленума ВС РФ № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.