АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2024 года Дело № А81-471/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-471/2024 по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403, ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о возмещении вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 27, ИНН 7203001845, ОГРН 1027200801847), Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, дом 29, ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861).

В судебном заседании принял участие представитель Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Фрик М.В. по доверенности от 11.10.2024.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд

с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 215 569 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - водное управление), Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент).

Решением от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, управлению отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить исковое заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, факт превышения договорного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта - реки Малая Обь (бассейн реки Обь) свидетельствует о причинении вреда названному водному объекту, который подлежит возмещению в размере, определенном в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87).

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (изменено наименование на Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа) предоставил обществу по договору водопользования от 22.10.2013

№ 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01709/00 (далее - договор) в пользование реку Малая Обь (бассейн реки Обь) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта на производственные нужды сроком до 30.09.2033. Пунктом 7 договора определен объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов с разбивкой по кварталам.

По результатам анализа представленных департаментом сведений управлением установлено, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности превысило предусмотренные договором объемы допустимого забора (изъятия) водных ресурсов в 4 квартале 2022 года (допустимые параметры - 33, 613 тыс.м3, фактически забор водных ресурсов - 39,988 тыс.м3) и в 1 квартале 2023 года (допустимые параметры - 33,589 тыс.м3, фактически забор водных ресурсов - 46,003 тыс.м3)

Письмом управления от 10.10.2023 № 03/4-23511 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб реке Малая Обь в размере 1 215 569 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой № 87.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением факта причинения действиями общества вреда реке Малая Обь, обоснованного с разумной степенью достоверности его размера.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с пользованием водными объектами, осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

Право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в публичной собственности, приобретается на основании договора водопользования (заключаемого без проведения аукциона) в целях забора (изъятия) водных ресурсов, в том числе без возврата воды в водные объекты (пункт 1 части 2 статьи 11, часть 2 статьи 16, пункт 2 части 3 статьи 38 Водного кодекса).

Частью 2 статьи 39 Водного кодекса на водопользователей возложены обязанности не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1); вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (пункт 5).

Пунктом 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса запрещено при эксплуатации водохозяйственной системы производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об окружающей среде лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В рассматриваемом случае управление вменяет обществу причинение вреда в результате превышения им предусмотренного договором объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов и рассчитывает размер вреда в соответствии с Методикой

№ 87.

Общество, не оспаривая факт превышения им предусмотренного пунктом 7 договора объема допустимого забора (изъятия) воды из реки Малая Обь в 4 квартале 2022 года и 1 квартале 2023 года, указывает на нарушение им договорных обязательств и отсутствие причинения вреда водному объекту.

Согласно пункту 1 данной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

В силу пункта 3 Методики № 87 этой Методикой учитывается, в частности, причинение вреда водным объектам в случае забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект (пункт 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса).

Методикой № 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий (пункт 6); исчисление размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле № 8 (пункт 20).

При этом под истощением вод понимается постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (пункт 15 статьи 1 Водного кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из реки Малая Обь в границах водохозяйственного участка 15.02.03.001 - Обь от впадения реки Северная Сосьва до города Салехард (пункт 5 договора); Федеральным агентством водных ресурсов 27.11.2014 утверждены нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна реки Обь в пределах водохозяйственных участков, согласно которым для названного водохозяйственного участка установлено допустимое безвозвратное изъятие водных ресурсов 54 748 млн.м3, в том числе местного формирования - 1 282, 8 млн.м3, транзитного - 53 465,2 млн.м3; по данным водного управления в 2022 - 2023 годах превышения установленной квоты забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов над предоставленным объемом забора на водохозяйственной участке 15.02.03.001 не установлено, в период с 01.09.2022 по 28.12.2023 нераспределенный объем забора (изъятия) водных ресурсов составлял 99 % от установленной квоты (в том числе нераспределенный объем забора (изъятия) водных ресурсов с 03.10.2022 по 27.02.2023 - 236 221 844,93 тыс.м3/год, с 02.03.2023 по 29.03.2023 - 6 196 774,47 тыс.м3/год).

Исходя из установленных Федеральным агентством водных ресурсов объемов допустимого безвозвратного изъятия водных ресурсов, нераспределенного объема забора (изъятия) водных ресурсов на водохозяйственной участке 15.02.03.001 суды верно сочли, что допущенное обществом превышение договорного объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов в 4 квартале 2022 года и в 1 квартале 2023 года не привело к негативному воздействию на водный объект, частичному или полному истощению реки Малая Обь.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с заключенным к договору дополнительным соглашением от 21.04.2023 № 89-15.02.03.001-Р-ДЗИО-С-2013-01709/06 департамент увеличил обществу со 2 квартала 2023 года объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов до 45, 513 тыс.м3 в квартал.

За превышение объема забора (изъятия) водных ресурсов в 4 квартале 2022 года и в 1 квартале 2023 года обществом в соответствии с пунктом 23 договора уплачены штрафы за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом (платежные поручения от 01.02.2023 № 436, от 05.05.2023 № 2598).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности управлением причинения вреда водному объекту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам управления, при рассмотрении иска к водопользователю о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения и не может не учитывать обстоятельства, оказывающие влияние на существо спорных правоотношений, в частности, исключающей (или существенно снижающей) вредоносность имевшего место нарушения норм права. Определение размера возмещаемого вреда не должно основываться исключительно на формальном применении Методики № 87. Достижение справедливого баланса публичных и частных интересов предполагает установление и оценку неблагоприятных последствий допущенного нарушения для окружающей среды, в том числе с учетом допустимого безвозвратного изъятия водных ресурсов на водохозяйственной участке 15.02.03.001.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с имеющей универсальный характер правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2024 № 56-П).

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-471/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка