ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2024 года Дело № А40-137939/2024
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-137939/24,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН: 1067746871400, ИНН: 7707595605)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1087746722293, ИНН: 7705845722)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 13 754 рубля 36 копеек в возмещение убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2024 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.09.2024 изменить, принять новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.09.2024 не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 11 января 2016 года между ООО "Технотранс" (Заказчик) и ООО "НВК" (Подрядчик) был заключен Договор № 01-16/НВК/рем на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов (Договор), согласно которому ООО "НВК" принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
18 мая 2021 года в Вагоноремонтном депо Арчеда - филиале ООО "НВК" был произведен деповской ремонт вагона № 95869731, что подтверждается актом сдачи -приемки выполненных работ № 2816/1от 18 мая 2021 года, дефектной ведомостью от 18 мая 2021 года, расчетно-дефектной ведомостью от 18 мая 2021 года, уведомлением № 212 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 18 мая 2021 года.
14 мая 2023 года на ст. Себеж выявлен излом одной наружной пружины в боковой раме № 6731-13347-2012 (неисправность технологического характера, код - 214).
При комиссионном осмотре вагона установлено, что причиной излома пружины послужил неправильный подбор комплекта пружин по высоте, при обмере пружин, разница высоте составила 6 мм, при норме не более 4 мм, Нарушение п.11.1 -11.3. руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246-2013 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту "РД 32 ЦВ 052-2009 при производстве деповского ремонта в ВРД Арчеда ООО "НВК". Нарушение П.18.1.РД 32 ЦВ 169-217. Претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Отнесено по ответственности за ВРД Арчеда - филиал ООО "НВК".
Вагон № 95869731 был отремонтирован в Октябрьской дирекции инфраструктуры - СП Северной дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
Общая стоимость ремонта составила 40 666, 46 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах № 8575727 от 20 мая 2023 года, дефектной ведомостью от 20 мая 2023 года, расчетно-дефектной ведомостью от 20 мая 2023 года, уведомлением № 216 от 20 мая 2023 года о приемке грузовых вагонов из текущего (ТР-2) ремонта и оплачена в полном объеме платежным поручением № 2564 от 24 мая 2023 года.
По расчету истца размер убытков ООО "Технотранс" составляет 13 754, 36 рублей и определяется как разница между общей стоимостью ремонта за вычетом стоимости работ по прейскуранту за номером 5342 и номером 5387 (40666,46 - 7618,28 - 19293,82 =13 754,36).
В адрес ответчика была выставлена претензия, которая не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не несет за гарантийную ответственность за выявленную эксплуатационную неисправность.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями (или на основании документа, принятого на его замену).
На момент выявления неисправности и составления акта-рекламации неисправность с кодом 214 отнесена к эксплуатационным и с 01.07.2022 случаи возникновения данного вида неисправностей не подлежат расследованию, поскольку они возникают по причине естественного износа, не связанного с качеством ремонта вагона.
Определение эксплуатационной неисправности дано в п. 2.5 Классификатора неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05: "2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона".
Из пункта 4.4 "Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ" следует, что при выявлении несоответствий требованиям, изложенным в Приложении А, приемщик вагонов делает в акте-допуске запись - заключение о несоответствии вагона о и запрете его допуска к эксплуатации.
Допуск вагона к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта все пружины рессорных комплектов были исправными, трещины на пружинах отсутствовали.
Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанным без каких-либо замечаний электронной цифровой подписью истца (заказчика) актами о выполненных работах (оказанных услугах), поэтому в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.
Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО "РЖД": Распоряжением от 08.06.2016 N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов".
Вагон № 95869731 находился в эксплуатации с даты проведения ответчиком деповского ремонта, по дату возникновения неисправностей в течение длительного времени и ранее неисправность в виде излома пружины, неисправности запора люка не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении промежуточных текущих ремонтов, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в именно процессе эксплуатации грузового вагона под воздействием внешних факторов.
Министерством транспорта Российской Федерации ненормативного правового акта или нормативного правового акта о неприменении на территории Российской Федерации изменений в классификаторе КЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденных Комиссией вагонного хозяйства на 72-м заседании 28-31 марта 2022 г. издано не было.
Таким образом, неисправность "излом пружин" по 214 коду классификатора КЖА 2005 05, в соответствии с требованиями Регламента, не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, т.е. не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным.
Выводы суда первой инстанции о том, что выявленная неисправность относится к эксплуатационным, то есть возникшим вследствие эксплуатации, а не по причине неправильного ремонта, соответствуют нормам действующего законодательства.
Спорные вагоны продолжительное время эксплуатировались и проходили процедуру погрузки на сети железных дорог. Состояние вагонов после планового ремонта соответствовало требованиям законодательства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ, является верным в силу прямого указания закона. Исходя из буквального толкования ст. 720 ГК РФ следует, что в отношении явных недостатков заказчик вправе предъявлять в последующем требования к подрядчику по качеству выполненных работ, только если такие недостатки были оговорены в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.
Сдача и приемка результата - это основные обязанности заказчика и подрядчика (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Таким образом, заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда.
Следовательно, условия о сроках и порядке осмотра и приемки результатов являются для заказчика существенными (абз. 2 п. 1 ст. 432 Основные положения о заключении договора и п. 1 ст. 720 ГК РФ). Даже если не лишая заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при их приемке в течение срока гарантийных обязательств по договору, то в силу закона, от заказчика требуется немедленное уведомление подрядчика, то есть, так быстро, как это возможно, если речь идет о явных недостатках, которые видно при визуальном контроле.
В случае некачественного ремонта ответчика, указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации, и могли быть выявлены при первой погрузке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2024 года по делу № А40-137939/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
