ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2024 года Дело № А40-125599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-125599/23

по правилам суда первой инстанции

по иску Королёва Евгения Геннадьевича

к 1.Токаренко Роману Александровичу

2.Швылевой Джульетте Сергеевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДС Групп" (ИНН: 9709052982),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондакова В.В. по доверенности от 27.09.2023;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Королёв Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Токаренко Роману Александровичу и Швылевой Джульетте Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДС Групп" (далее - Общество), взыскании денежных средств в размере 1 144 384, 18руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-125599/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Швылева Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 11.11.2024, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы иска, приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Басманного районного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № 2-3839/2020 с ООО "ДС Групп" в пользу Королёва Евгения Геннадьевича взысканы денежные средства в размере 308 000 руб., неустойка в размере 440 000 руб., штраф в размере 374 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 384, 18 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа по делу № 2- 3839/2020 в отношении должника ООО "ДС Групп" было возбуждено исполнительное производство № 182736/20/77055-СД (с учетом объединения в сводное исполнительное производство), в рамках которого взыскание в пользу истца не осуществлялось.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ДС Групп" 15.12.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН записи 2227714408469 от 15.12.2022), при этом, на дату прекращения деятельности, генеральным директором Общества и участником с долей 10/11 уставного капитала являлась Швылева Джульетта Сергеевна (ГРН записи 2207713641452 от 18.12.2020).

Токаренко Роман Александрович являлся участником Общества с долей 1/11 уставного капитала (ГРН записи 2207713641452 от 18.12.2020).

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность, по решению регистрирующего (налогового) органа.

Согласно пояснениям истца, Швылева Джульетта Сергеевна являлась генеральным директором ООО "ДС Групп" с даты создания юридического лица 12.08.2019, и действовала в качестве руководителя Общества в период возникновения долга перед истцом, денежные средства по заключенному с ООО "ДС Групп" договору от 19.10.2020, взысканные решением Басманного районного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № 2- 3839/2020, истец перевел Токаренко Роману Александровичу, при этом анализ операций по счету ООО "ДС Групп" не подтвердил поступление перечисленных истцом денежных средств в размере 308 000руб. на расчетный счет Общества.

Учитывая наличие у ООО "ДС Групп" неисполненных обязательств по решению Басманного районного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № 2-3839/2020, а также с учетом того обстоятельства, что Общество прекратило хозяйственную деятельность, истец обратился с настоящим иском к участникам и руководителю должника как к лицам, ответственным за действия Общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Касательно довода Швылевой Д.С. о том, что она не знала о наличие задолженности ООО "ДС Групп" перед Королевым Е.Г., апелляционный суд отмечает, что Швылева Д.С. являлась Генеральным директором ООО "ДС Групп", которое было надлежащим образом уведомлено, в том числе, Истцом и Басманным районным судом г.Москвы о подаче искового заявления, его рассмотрении и вынесении решения Басманным районным судом г.Москвы по делу № 2-3839/2020 от 08.11.2021.

Так, указным выше решением установлено, что задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по Договору производства и поставки продукции, заключенному 19.10.2020 между Королевым Е.Г. и ООО "ДС Групп" в лице Токаренко Романа Александровича, в соответствии с условиями которого ООО "ДС Групп" обязалось выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу мебели и/или металлоконструкции в соответствии с эскизами и спецификацией к настоящему договору и передать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора.

По запросу суда ИФНС представлена информация о банковских счетах ООО "ДС Групп" (том 1 л.д. 72), согласно которому у общества имелось два расчетных счета в АО "Альфа-Банк".

Судом были запрошены сведения у ИФНС № 9 по г.Москве о сдаче налоговой декларации ООО "ДС Групп" за 2020 год и наличии в указанной отчетности денежных средств в размере 308 000 руб., перечисленных в качестве аванса 19.10.2020.

Также от АО "Альфа-Банк" истребована информация по движению средств на счетах ООО "ДС Групп", полученными 19.10.2020 от Королева Е.Г. в размере 308 000руб. за период с 19.10.2020 по 06.02.2023. (том 1 л.д. 83).

Согласно ответу ИФНС № 9 по г. Москве письмом № 26-12/003147 (л.д. 84): "в налоговой декларации ООО "ДС Групп" за 2020г. содержатся сведения о полученных доходах за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2020 г. Расшифровка сумм полученных доходов в декларации отсутствует.".

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" письмом исх. 941/77618/16.02.2024 (л.д. 90-92) в отношении клиента ООО "ДС Групп": "в ходе анализа выписок по счетам перечисление от Королева Е.Г. в размере 308000-00 руб. не обнаружено.".

Истец 19.10.2020 оплатил 308.000руб. (Чек по операции Сбербанк, л.д. 78) на счет Токаренко Р.А. (ИНН 442801180443), который являлся участником ООО "ДС Групп" с размером доли 1/11.

Срок выполнения работ по Договору, заключенному с Должником был установлен в п. 1.2 Договора с 19.10.2020 по 07.12.2020.

При этом, из сведений, представленных АО "Альфа-Банк" видно, что 23.11.2020 было произведено Снятие по карте ч-з ТУ 210246\643\MOSKVA\AlfaIss по чеку 21.11.2020.1A61S0. НДС не обл. суммы в размере 200 000, 00 руб.; Снятие по карте ч-з ТУ 210066\643\MOSKVA\AlfaIss по чеку 01.12.2020.98K6V4. НДС не обл. суммы в размере 120 000,00 руб., а так же другие платежи и переводы.

Всего обороты по счету на период с 19.10.2020 по 10.12.2020 составили 636 150, 48руб.

Таким образом, после оплаты истцом по договору, у должника имелись денежные средства для выполнения заказанных истцом работ, однако, должник работы не выполнил, задолженность не вернул истцу.

Истцом представлены доказательства подтверждения факта инициирования контролирующими лицами вывода из общества денежных средств и прекращение деятельности Общества именно в то время, когда Обществом в лице Токаренко Р.А. были получены денежные средства от Истца.

Представленные в материалы дела доказательства устанавливают факт недобросовестности действий ответчиков, направленных на оставление бизнеса с целью избежать расчетов с кредитором (кредиторами, так как исполнительное производство было объединено с 3 (тремя) другими исполнительными производствами - л.д. 71).

Совокупность доказательств так же указывает на ситуацию, при которой контролирующие лица (Ответчики) продолжали принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующим лицам (Ответчикам) было известным при проявлении должной осмотрительности.

Полученная судом от АО "Альфа-Банк" информация подтверждает недобросовестность Токаренко Р.А., который получил указанные денежные средства от Истца во исполнение обязательств ООО "ДС Групп" по договору производства и поставки продукции, заключенному 19.10.2020 между Королевым Е.Г. и ООО "ДС Групп" в лице Токаренко Романа Александровича, однако на счета ООО "ДС ГРУПП" указанные денежные средства не перевел/или не указал источник получения денежных средств.

Швылева Джульетта Сергеевна была Генеральным директором ООО "ДС Групп" и участником ООО "ДС Групп" с размером доли 10/11.

Швылева Д.С. не представила доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения должником обязательств перед своими кредиторами.

МИФНС № 46 по г. Москве от 15.12.2022. в связи с непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица (ООО ДС Групп", ИНН 9709052982) ) из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиком заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности ООО "Коллегия юридической помощи" в административном порядке.

В этой связи, решение Басманного районного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № 2-3839/20 исполнено не было.

Наличие и размер у ликвидированного Общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, действия ответчиков не могут быть признаны добросовестными.

Довод Швылевой Д.С. о неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу судом отклоняется.

В исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред - если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства.

Исходя из изложенного, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Аналогичная позиция нашла отражение в пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.