ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2024 года Дело № А40-115906/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРНЫЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу № А40-115906/24,
по иску АО "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 0814118403, ОГРН: 1028601792878)
к ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРНЫЙ" (ИНН: 7801399975, ОГРН: 1067847306779)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сильва Парра А.В. по доверенности от 15.12.2023,
от ответчика: Жаткина В.П. по доверенности от 05.11.2024, Калинина М.В. по доверенности от 05.11.2024,
УСТАНОВИЛ:
АО "Сибирская сервисная компания" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Нефтегазовая компания "Горный" (ответчик) о взыскании 145 132 293руб. 66 коп. задолженности, 2 315 466руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.04.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору № 255/22/04 от 20.01.2023г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "ГОРНЫЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, снизить размер задолженности и процентов. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НГК "Горный" (далее - НГК "Горный", Заказчик, Ответчик) и АО "Сибирская Сервисная Компания" (далее - АО "ССК", Подрядчик, Истец) заключен договор на выполнение работ по строительству эксплуатационной скважины № 255/22/04 от 20.01.2023 (далее - Договор).
Согласно п.3.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству эксплуатационной скважины № 50 куста 6 на Хоседаю-Неруюском месторождении (Ненецкий автономный округ, Архангельская область). Цикл строительства скважин определяется Приложением № 1 к Договору.
В соответствии с п.4.6. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней со дня подписания Сторонами соответствующего Акта № KC-2 и Справки № КС-3 и выставления Подрядчиком соответствующего счета-фактуры.
Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ и подлежат оплате.
Согласно п.5.1. Договора оплата выполненных работ производится поэтапно согласно Приложению № 2 и в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.
Сторонами, по условиям Договоров, без замечаний оформлены и подписаны акты выполненных работ (КС-2) № 10 от 27.11.2023, № 11 от 30.11.2023, № 12 от 31.12.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 27.11.2023, № 11 от 30.11.2023, № 12 от 31.12.2023.
На основании указанных актов истец предоставил ответчику счета-фактуры № ТФ-11-21 от 27.11.2023, № ТФ-11-24 от 30.11.2023 и № ТФ-12-26 от 31.12.2023 на общую сумму в размере 145 132 293, 66 руб.
Истец со своей стороны, в нарушение условий Договора, не оплатил выполненные истцом работы.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 103 698 473, 82 руб. и процентов в сумме 2 045 816,83 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания задолженности в размере 41 433 819, 84 руб., заявленной ответчиком к зачету.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ (КС-2) № 10 от 27.11.2023, № 11 от 30.11.2023, № 12 от 31.12.2023, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 27.11.2023, № 11 от 30.11.2023, № 12 от 31.12.2023.
Ответчик наличие задолженности фактически не оспорил, однако заявил о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 34 956 411руб. 84коп. на основании УПД № 76 от 29.02.2024г., направленного истцу 15.03.2024г., а также о том, что 05.08.2024г. ответчик направил истцу еще одно требование на сумму 6 477 408руб. 00коп., в связи с чем ответчик заявляет о зачете своего требования против требования истца.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции отказал в принятии зачета, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком несвоевременно, указанные суммы также предъявлены к зачету в рамках дела
№ А40-22773/24, а также судом установлено, что предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными.
В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик предъявил к зачету расходы за проезд транспорта и спецтехники по зимней автодороге в сумме 41 433 819, 84 руб.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное требование заявлено ответчиком преждевременно, поскольку исходя из положений договора, взаиморасчеты сторон в указанной части должны быть проведены по окончании этапа демобилизация.
Так, пунктом 7.1.28 договора установлено, что Подрядчик после окончания работ по строительству последней скважины осуществляет демобилизацию Буровой установки, бурового оборудования, оборудования субподрядчиков, выполняет зачистку кустовой площадки и территории вокруг нее. Кустовая площадка передается Заказчику по акту приема-передачи. Заказчик обязуется не менее чем за 20 дней до начала демонтажа Буровой установки на последней скважине в рамках настоящего Договора уведомить Подрядчика о своих дальнейших намерениях по выполнению иных работ Подрядчиком, либо объявить о необходимости демобилизации Буровой установки.
При этом демобилизация Буровой установки, бурового оборудования и оборудования субподрядчиков оплачивается в следующем порядке:
• Если в период времени до начала демобилизации Буровой установки, бурового оборудования и оборудования субподрядчиков Подрядчиком не заключен Договор с Заказчиком или третьим лицом на выполнение работ с использованием демобилизуемого оборудования - демобилизация Буровой установки, бурового оборудования и оборудования субподрядчиков оплачивается согласно пункту 5.2 до г. Усинска;
• Если в период времени до начала демобилизации Буровой установки, бурового оборудования и оборудования субподрядчиков Подрядчиком заключен Договор с третьим лицом на выполнение работ с использованием демобилизуемого оборудования - демобилизация Буровой установки и бурового оборудования Заказчиком Подрядчику не оплачивается, демобилизация оборудования субподрядчиков оплачивается согласно пункту 5.2 до г. Усинска;
• Если в период времени до начала демобилизации Буровой установки, бурового оборудования и оборудования субподрядчиков Подрядчиком заключен Договор с Заказчиком на выполнение работ с использованием демобилизуемого оборудования - демобилизация Буровой установки, бурового оборудования и оборудования субподрядчиков Заказчиком Подрядчику не оплачивается.
Вместе с тем, этап демобилизация на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не был завершен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На аналогичное обстоятельство ответчик также ссылался в своем письме № 143 от 31.01.2024.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство не могло быть прекращено зачетом встречного однородного требования, поскольку срок встречного требования еще не наступил.
При этом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом позиции ответчика в отношении необходимости расчетов по этапу демобилизация.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные ответчиком денежные требования, подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку к зачету фактически заявлены текущие затраты ООО "НГК "Горный" ввиду его экономии от отсутствия строительства дороги для проезда, в т.ч. АО "ССК", при этом зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, в то время как требования о взыскании убытков не являются бесспорными и подлежат доказыванию.
Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства наличия предполагаемых убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказан сам факт возникновения убытков, а также наличие оснований для привлечения истца к ответственности в виде убытков.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о произведенном зачете и удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.
