ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2024 года Дело № А40-143384/2024

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Астиб Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года

по делу № А40-143384/24, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Борисенко Павла Ярославовича

(ОГРНИП: 323619600169223)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астиб Транс"

(ОГРН: 1237700350348, ИНН: 7751255446)

о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 4 826 руб. 23 коп., проценты по день фактического оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисенко Павел Ярославович (далее - истец, ИП Борисенко П.Я.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Астиб Транс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 4 826 руб. 23 коп., проценты по день фактического оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "АСТИБ ТРАНС" обязалось перед АО "ТАГМЕТ" ИНН 6950225596 ОГРН 1196952001223 (далее по тексту - АО "ТАГМЕТ") осуществить перевозку груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 34 от 12.02.2024г. и УПД № 34 от 12.02.2024г., где АО "ТАГМЕТ" является грузополучателем, заказчиком (плательщиком) услуг перевозки груза, плательщиком за груз (товар).

В транспортной накладной № 829 от 13.10.2023г., товарно-транспортной накладной № 34 от 12.02.2024г., составленной грузоотправителем, организацией-перевозчиком, указан ответчик.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 34 от 12.02.2024г. и фактом получения груза грузополучателем, обязательство организации ответчика перед АО "ТАГМЕТ" по перевозке груза было исполнено и принято заказчиком АО "ТАГМЕТ" без замечаний и претензий.

Ответчик не осуществлял вышеназванную перевозку груза собственными силами. Для исполнения обязательства по перевозке груза перед АО "ТАГМЕТ" ответчик привлек истца. В товарно-транспортной накладной № 34 от 12.02.2024г., составленной Грузоотправителем, указаны:

Водитель - Улитин Андрей Владимирович (работник истца), который принимал к исполнению товарно-транспортную накладную № 34 от 12.02.2024г., перевозил груз грузополучателю, подписывал накладные от имени ответчика;

Транспортное средство - СКАНИЯ А726КО/761, п/п СМ 1768/61, которые находились во владении и пользовании Истца по Договору аренды транспортных средств без экипажа № 2 от 17.11.2023г.

В соответствии с ч. 4 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Ответчик представил АО "ТАГМЕТ" данные о водителе и транспортных средствах, которые в аренде у истца, грузоотправитель указал их при составлении товарно-транспортной накладной № 34 от 12.02.2024г., в соответствии с которой исполнение обязательства по перевозке груза было возложено на работника истца. Все действия, связанные с исполнением обязательств по перевозке груза (к принятию груза от грузоотправителя, перевозка груза, сдача груза грузополучателю, подписание транспортных документов), истец осуществлял от имени ответчика.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнений", если исполнение обязательств было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашениями между ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей является возмездным.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании указанной перевозки истец оказал ответчику услуги перевозки грузов на сумму 120 000 рублей.

Что подтверждается Заявкой на перевозку груза от 12.02.2024г.

Согласно заявке, оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза.

Так как выгрузка состоялась 14.02.2024г., срок оплаты не позднее 28.02.2023г.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза ответчик не предъявлял.

Досудебное требование было направлено 04 апреля 2024 года с трек-номером 80088495778280.

Таким образом истцом был соблюден обязательный претензионный порядок (досудебный порядок урегулирования споров) в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так же истец просит взыскать проценты в сумме 4 826 руб. 23 коп. за период с 29.02.2024 по 30.05.2024, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Утверждения ответчика о том, что договорные отношения между ним и истцом отсутствовали противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалы дела представлены заявка на перевозку груза от 12.02.2024г., ТТН № 34 от 12.02.2024г., УПД № 34 от 12.02.2024г., счет на оплату № 37 от 14.02.2024г., Акт № 37 от 14.02.2024г., документы на транспортное средство, осуществившее перевозку, а также договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 17.11.2023г.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (ст. 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (ст. 429 ГК РФ) или рамочном договоре (ст. 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что между сторонами был заключен договор разовой перевозки, поскольку были согласованы все существенные условия для такого договора.

Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза перед грузоотправителем.

В товарно-транспортной накладной № 34 от 12.02.2024г., по которым водитель (работник) истца принимал к перевозке, перевозил и сдавал получателю груз, в качестве организации-перевозчика указан ответчик.

Содержание заявки на перевозку груза заключенной между ответчиком и истцом товарно-транспортной накладной № 34 от 12.02.2024г., подтверждают, что истец и ответчик достигли соглашения по существенному условию о предмете договора об исполнении истцом обязательства по перевозке груза перед ответчиком.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, отклоняется и признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 124 826 руб. 23 коп.

Согласно ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не учел при разрешении спора доводы отзыва на иск неосновательна и опровергается содержанием судебного акта. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы и возражения участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В соответствии с вышеизложенным, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2024 года по делу № А40-143384/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка