ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2024 года Дело № А40-245129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом СТК" Быкова Д.Ю., Мамаева Владимира Ильича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу № А40-245129/19
в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Быкова Д.Ю. о привлечении Громова А.В. и Климко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
в части привлечения Мамаева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом СТК" (ИНН 7725833267, ОГРН 1147746718745),
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом СТК" (ИНН 7725833267, ОГРН 1147746718745). Конкурсным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2020 № 196.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Быкова Д.Ю. о привлечении Мамаева В.И., Громова А.В. и Климко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 Мамаев В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Быкова Д.Ю. о привлечении Громова А.В. и Климко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом СТК".
Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом СТК" Быков Д.Ю., Мамаев Владимир Ильич, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом СТК" Быков Д.Ю. просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Быкова Д.Ю. о привлечении Громова А.В. и Климко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Мамаев Владимир Ильич просил отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения Мамаева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
От Климко В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представители конкурсного управляющего ООО "Торговый дом СТК" Быкова Д.Ю., Мамаева Владимира Ильича поддерживали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель Климко В.Н. возражал на доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.
Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.
Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем и учредителем Должника за период с 18.04.2018 по 13.10.2020 года являлся Мамаев В.И.
Также заявитель указывал, что Громов А.В. и Климко В.Н. являются фактически контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями по сделкам, которые привели к банкротству должника.
Как указывал заявитель, имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1, п.п. 1, 2 и 4 п. 2 статьи 61.11 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а именно:
- за необращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);
- за совершение сделок, повлекших банкротство ООО "Торговый дом СТК".
Привлекая Мамаева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, не позднее 01.03.2018 (момент сдачи бухгалтерской отчетности должника за 2017 год) бывший руководитель должника Мамаев В.И. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" несостоятельным (банкротом), однако этого не сделал.
Отказывая в части привлечении Громова А.В. и Климко В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд указал, что вменяемые ответчикам сделки не принесли Громову А.В. и Климко В.Н. личной имущественной выгоды, в связи с чем ответчики не могут быть признаны выгодоприобретателями и лицами, контролирующими должника.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, в том числе, судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Между должником и ООО "СТК" 28.06.2019 заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО "СТК" в счет исполнения обязательств перед ООО "Торговый дом СТК" по договору купли-продажи № 1 от 06.03.2019 предоставило должнику отступное - пряжу и ткани на сумму 9.858.269, 21 рублей.
25.07.2019 между должником и ООО "СТК" заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО "СТК" в счет исполнения обязательств перед ООО "Торговый дом СТК" по договору купли-продажи № 1 от 06.03.2019 предоставило должнику отступное - ткани на сумму 1.690.048, 80 рублей.
Судом установлено, что должник ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" и ответчик ООО "СТК" являются фактически аффилированными, в связи с чем ответчик должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Исходя из нотариального протокола осмотра доказательство от 05.09.2020 ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" являлся представителем по реализации продукции (торговым домом) ООО "СТК".
Генеральным директором ООО "СТК", а также учредителем со 100% долей в уставном капитале является Громов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Определением арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 вышеуказанные сделки по предоставлению отступного были признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО "СТК" перед ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" по договору купли-продажи № 1 от 06.03.2019 в размере 11.548.318, 01 рублей.
Суд указал, что взыскать данную задолженность не представляется возможным, т.к. ООО "СТК" не ведет хозяйственную деятельность, в ЕГРЮЛ с апреля 2021 внесены сведения о признаках недостоверности, организация находится в процессе принудительной ликвидации по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, указанные соглашения об отступном повлекли возникновение признаков объективного банкротства у должника.
Одновременно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что фактическими выгодоприобретателями и контролирующими должника лицами являются Громова А.В. и Климко В.Н.
Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 соглашение об отступном от 28.06.2019 и соглашение об отступном от 25.07.2019 на общую сумму 11 548 318, 01 рублей, заключенные между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК" и ООО "СТК", были признаны недействительными сделками по основаниям предпочтительности (ч.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), но не как подозрительные сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу № А40- 245129/19 оставлено без изменения по заявлению конкурсного управляющего должника Быкова Д.Ю. о признании недействительной сделки зачета должником и ООО "СЕВЕРЯНКА" по акту взаимозачета от 01.07.2019 в размере 10.113.347, 01 рублей, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленияю.
Согласно доводам заявления, в состав ГК "Русский воин" входят ООО "Русский воин", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СТК", ООО "Швейуниверсал", ООО "Швейпартнер", ООО "Швейстиль", ООО "НШК-Текстиль", ООО "Милистор", ООО "Людиновская швейная фабрика", ООО "Трикотажник", ООО "Соколшвей" (в последующем переименованное ООО "СЕВЕРЯНКА"), ООО "СТК", ООО "ЛШФ", Частное АО КСК "Чексил" (г.Чернигов, Украина).
Налоговой инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "РУССКИЙ ВОИН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
