ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2024 года Дело № А41-57509/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТСК Мосэнерго" - Ястребов М.В., по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика по делу - КИИЗО Администрации городского округа Химки - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИИЗО Администрации городского округа Химки на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу № А41-57509/24 по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к КИИЗО Администрации городского округа Химки о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КИИЗО Администрации городского округа Химки (ответчик) о взыскании суммы долга по контракту № 01.02.02801.ТЭ от 01.01.2023г. за период с июня 2023 года по март 2024 года (спорный период) в размере 13 617 558, 94 руб., законной неустойки, рассчитанной на 11.06.2024 в размере 1 311 039,06 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 до момента фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с КИИЗО Администрации городского округа Химки в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" сумму долга в размере 13 617 558, 94 руб., неустойку в размере 1 311 039,06 руб., неустойку в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 11.06.2024 года до даты полной оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, КИИЗО Администрации городского округа Химки обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя КИИЗО Администрации городского округа Химки, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "ТСК Мосэнерго", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, направленный истцом в адрес ответчика контракт не подписан, с учётом положений ст. 438 ГК РФ между истцом (РСО) и ответчиком (потребителем) заключен контракт (распространяющий свое действие с 01.01.2022 п. 9.1 контракта), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику коммунальные услуги горячего водоснабжения, тепловой энергии для подогрева воды в целях ГВС, отопления, а ответчик обязался вносить истцу плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством РФ и настоящим контрактом, а так же соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством РФ и настоящим контрактом.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 617 558, 94 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно признал из обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора откланяется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТСК Мосэнерго" посредством почты России направлена досудебная претензия по юридическому адресу КИИЗО Администрации городского округа Химки Московской области, о том, что они получены ответчик сам подтверждает в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Законодательством о теплоснабжении и договором не установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем даже в случае необходимости представления дополнительных сведений для признания досудебного порядка соблюденным, необходимо учитывать по аналогии закона, что, если представленные документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным (пункт 17 Постановления № 18).

В направленной претензии указаны все соответствующие сведения в том числе период задолженности и размер задолженности (приложены к исковому заявлению).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Формальные препятствия (отсутствие у ответчика расчета долга с пояснениями) для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Текст претензии содержит четкое и недвусмысленное требование об урегулировании спора, связанного с нарушением прав истца неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств предметом претензии и иска являются тождественные требования о погашении задолженности за тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно квитанции № 202435775 от 05.10.2023 года истец направил два экземпляра договора № 01.02.02801.ТЭ от 01.01.2022 посредством Почты России по юридическому адресу ответчика.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом в судебном акте.

Принимая во внимание позицию истца, в условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований исходя из представленного отзыва, очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор (контракт) не заключен в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 41.4 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 14.02.2020) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжении, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Федерального закона "О теплоснабжении". В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В установленные законодательством сроки от ответчика истцу мотивированного отказа от заключения договора не поступило.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи (часть 2.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, положения ЖК РФ создают собственникам помещений в многоквартирных домах необходимые условия для исполнения обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе в ситуации неполучения соответствующего платежного документа в документарной форме. Соответственно, ответчик должным образом ежемесячно был уведомлен о сумме текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту, а также сумме задолженности за предыдущие периоды, показаний приборов учета и иной информации.

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки, рассчитанной на 11.06.2024 в размере 1 311 039, 06 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.06.2024 до момента фактической оплаты долга, с учетом удовлетворенного ходатайства об изменении размера исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, признал его не правильным, исходя из методологии расчёта, предложенной истцом, осуществив перерасчет данного требования, в результате которого судом определена большая сумма от заявленной, но в отсутствии права по выходу за пределы исковых требований, счел размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а требование в этой части подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки в заявленном истцом также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 по делу № А41-57509/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка