ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2024 года Дело № А41-48682/2024
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ООО "Теплогенерация" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-48682/24, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Теплогенерация" к ТСЖ "Берег Скалбы" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Теплогенерация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "Берег Скалбы" с требованиями о взыскании неустойки по договору № 53Т за период с 16.09.2021-18.04.2024 г. в размере 116 152, 65 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Берег Скалбы" в пользу ООО "Теплогенерация" неустойку в размере 49 766, 63 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплогенерация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1. Договора).
Поскольку в ответчиком задолженность была погашена несвоевременно, истцом начислена неустойка за период с 16.09.2021-18.04.2024 г. в размере 116 152, 65 руб., реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными частично.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 16.09.2021-18.04.2024 г. года составила 116 152, 65 руб.
Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения доли ставки рефинансирования, ставки рефинансирования, а также периода начисления неустойки.
В соответствии с п. 5.3. договора при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 2 приложения № 4 к настоящему договору, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в соответствии с ФЗ "О теплоснабжении".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом правил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с ответчика не соответствуют выводам суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, в соответствии п. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" правомерно установил, что в расчете, представленном ООО "Теплогенерация" не учтено, что при просрочке оплаты в течение первых 30 дней пени не начисляются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Кроме того, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению ставка рефинансирования - 9, 5 %.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ТСЖ "Берег Скалбы" ходатайствовало о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в мотивировочной части решения судом первой инстанции указано, что возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки по причине некорректно произведенных истцом расчетов.
Таким образом, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2021-18.04.2024 г в размере 49 766, 63 руб. за несвоевременное исполнение обязательств, отказав в остальной части заявленных требований.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-48682/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
