ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2024 года Дело № А41-97316/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Батковой Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области: Титова Л.А. по доверенности № 22-11/232 от 16.01.24,
от индивидуального предпринимателя Карташяна Владимира Эдуардовича: Соловьев В.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.01.24, зарегистрированной в реестре за № 77/809-н/77-2024-6-11,
от финансового управляющего Турецкого Михаила Анатольевича Цыганова Дениса Николаевича: Малинов А.Е. по доверенности от 12.07.24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Турецкого Михаила Анатольевича Цыганова Дениса Николаевича и индивидуального предпринимателя Карташяна Владимира Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года по делу № А41-97316/23, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов Турецкого Михаила Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:
- включить во вторую очередь реестра требований кредиторов налог: 63 102 862 рубля 11 копеек,
- включить в третью очередь реестра требований кредиторов налог 2 336 227 рублей, пеня 20 165 134 рубля 29 копеек (л.д. 2).
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:
- включить во вторую очередь реестра требований кредиторов налог - 63 107 129 рублей 35 копеек,
- включить в третью очередь реестра требований кредиторов налог - 2 336 227 рублей, пени - 20 165 134 рубля 29 копеек, штраф - 24 971 047 рублей 17 копеек (л.д. 36-39).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года были признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника Турецкого М.А. требования ФНС России в размере 63 107 129 рублей 35 копеек, из которых: 63 107 129 рублей 35 копеек основного долга; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Турецкого М.А. требования ФНС России в размере 47 472 408 рублей 46 копеек, из которых: 2 336 227 рублей основного долга, 20 165 134 рубля 29 копеек пени, 24 971 047 рублей 17 копеек штрафы (л.д. 69).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Турецкого М.А. Цыганов Денис Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признанной обоснованной суммы задолженности и установленной очередности удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 71-72).
Индивидуальный предприниматель (ИП) Карташян Владимир Эдуардович, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств в их подтверждение (л.д. 76-80).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области в адрес Турецкого М.А. были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 159977 от 22.12.17, № 478 от 28.01.19, № 121786 от 15.11.19, № 22992 от 20.12.19, № 124078 от 23.12.19, № 59983 от 14.02.2020, № 11956 от 06.07.2020, № 81972 от 12.07.2020, № 88451 от 14.08.2020, № 25714 от 07.02.21, № 41186 от 19.03.21, № 45825 от 12.04.21, № 85519 от 16.07.21, № 24500 от 25.01.22.
29.03.23 Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Турецкого М.А. в отношении налога на доходы физических лиц за период с 01.01.19 по 31.12.2020.
Решением Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области № 17-33/031 от 25.08.23 Турецкий М.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему был доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 2 038 240 рублей и за 2020 год в размере 62 344 634 рубля, начислен штраф в размере 25 141 677 рублей (л.д. 48-59).
По результатам выездной налоговой проверки Турецкому М.А. выставлено требование об уплате задолженности № 129449 по состоянию на 20.11.23, в связи с неисполнением которого Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области принято решение № 13955 от 29.12.23 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 25-26).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2024 года Турецкий М.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цыганов Денис Николаевич.
Поскольку начисленная задолженность Турецким М.А. погашена не была, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области указала, что Турецкий М.А. имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 110 579 537 рублей 81 копейка.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области указанный порядок был соблюден. В материалы дела представлены требование об уплате задолженности и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы ИП Карташяна В.Э. об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Налоговым органом в подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены решение о привлечении Турецкого М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога и решение о взыскании суммы задолженности за счет денежных средств должника.
Указанные документы оформлены и направлены должнику в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного не имеется.
Поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Карташяна В.Э. налоговый орган лишен объективной возможности принудительно исполнить вынесенное в отношении Турецкого М.А. решение о взыскании задолженности.
Так, исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области № 13955 от 29.12.23 было приостановлено в части пункта 1 - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - решением № 17-27/012 от 07.02.24 в связи с направлением материалов в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам (л.д. 60-61).
Решением № 17-27/101 от 28.06.24 исполнение решения налогового органа, принятого в отношении Турецкого М.А. было возобновлено (л.д. 62-63).
В связи с признанием Турецкого М.А. банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года и наступлением последствий, определенных в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, налоговый орган в настоящее время лишен возможности применить меры принудительного взыскания в отношении спорной задолженности.
Финансовый управляющий Цыганов Д.Н. в своей апелляционной жалобе заявил о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, начисленной за 2019 год по сроку уплаты 17.05.2020.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
В рассматриваемом случае срок исковой давности налоговым органом пропущен не был, поскольку сумма налога за 2019 год была доначислена по результатам проверки, проведенной в 2023 году.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Цыганова Д.Н. о необходимости изменения очередности удовлетворения заявленных требований признаются апелляционным судом несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.16) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.
