ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2024 года Дело № А41-97618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Сити" - представитель Вифлянцев А.О. по доверенности от 29.12.2023, диплом, паспорт;

от Потоцкого Ю.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Потоцкого Е.А. - представитель Ведищев М.В. по доверенности от 25.05.2024 № 50 АВ 0401016, диплом, паспорт;

ООО "Строй Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года по иску ООО "УК "Сити" к Потоцкому Ю.С., Потоцкому Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Сити" (далее - ООО "УК "Сити", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потоцкому Юрию Сергеевичу (далее - ИП Потоцкий Ю.С., ответчик) индивидуальному предпринимателю Потоцкому Евгению Александровичу (далее - ИП Потоцкий Е.А., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Инвест" и взыскании задолженности в размере 2 197 322, 25 руб., 20 832, 96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженность по коммунальным услугам в размере 416 943, 01 руб., неустойки в размере 2 668 233, 20 руб., 17 083 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 61 599 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 по делу № А41-97618/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строй Инвест" и Потоцкого Ю.С., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, требования удовлетворить.

Представитель Потоцкого Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу

№ А40-85363/19 с ООО "Строй Инвест" в пользу ООО "УК "Сити" взыскано 2 197 322 руб. 25 коп., 20 832, 96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 416 943 руб. 01 коп. задолженности по коммунальным услугам, 2 668 233 руб. 20 коп. неустойки, 17 083 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату платежа, 61 599 руб. расходов по государственной пошлине.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, ООО "УК "Сити" обратилось с заявлением о признании ООО "Строй Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-20496/20 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (том 1 л.д.18-19).

Претензия ООО "УК "Сити" с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, направленная 14.11.2022 в адрес Потоцкого Ю.С. и Потоцкого Е.А. оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 36-39, 40-43).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3) по делу № А22-941/2006).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ,

№ 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ внесены изменения.

С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона № 266-ФЗ.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абзацах 34 статьи 2 и статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению истца, осуществление ООО "Строй Инвест" переводов денежных средств в пользу Потоцкого Е.А. за ремонтные работы в период с 28.10.2016 по 30.03.2017 являлись действиями, повлекшими неплатежеспособность должника.

Поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение неплатежеспособности должника, возникли до 01.07.2017, к указанным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ глава III.2 Закона о банкротстве не подлежит применению в рамках настоящего спора, как и статья 61.12, на которую ссылается истец.

В свою очередь, применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и действовавшая в тот период ст. 10 Закона о банкротстве.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что Потоцкий Ю.С., Зюськов Д.А. и ООО "Строй Инвест", являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, а также являются контролирующими действия должника ООО "Строй Инвест" лицами, ими были совершены действия, которые привели к невозможности со стороны должника погасить требования кредитора.

Из материалов дела не следует, что Потоцкий Ю.С. имеет отношение к деятельности ООО "Строй Инвест", поскольку не являлся ни учредителем, ни директором данного общества.

То обстоятельство, что Потоцкий Ю.С. являлся директором компании "Аплейн Дивелопмент лимитед" на территории Российской Федерации, которая в свою очередь являлась собственником помещений, переданных в аренду ООО "Строй Инвест" не свидетельствует об аффилированности указанных лиц и о том, что Потоцкий Ю.С. является лицом, контролирующим действия ООО "Строй Инвест".

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства аффилированности, установленные при рассмотрении иных дел (№ А40-30320/23-191-250, № А41-10757/21), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанные судебные акты не свидетельствует об обоснованности позиции ООО "УК Сити" в рамках настоящего спора и не могут иметь преюдициального значения, поскольку приняты с участием иного состава участников, в рамках иного дела при иных фактических обстоятельствах, с иным объемом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, ст. 69 АПК РФ не могла быть применена в настоящем споре. Последнее обстоятельство также исключает возможность принятия выводов суда по указанному делу в порядке установленного нормой части 1 статьи 16 АПК РФ принципа обязательности исполнения судебных актов арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Аналогичное разъяснение применения статьи 69 АПК РФ содержится в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав правоотношения сторон в настоящем споре с учетом предмета настоящего спора, приходит к выводу, отличному от выводов суда по другим делам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что Потоцкий Ю.С. является аффилированным лицом с Зюськовым Д.А. и ООО "Строй Инвест", и что данное лицо входит в одну группу лиц, а также, что Потоцкий Ю.С. является контролирующим действия должника ООО "Строй Инвест" лицом, не представлено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям в вышеуказанные периоды) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать: возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника; возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.