ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2024 года Дело № А41-103440/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войнова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2024 года по делу № А41-103440/23,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 Войнов Антон Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Котова Елена Сергеевна.
Войнов Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств в размере 35 000 руб. ежемесячно, составляющих величину платы за аренду квартиры.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2024 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Войнов Антон Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в собственности у должника отсутствует недвижимое имущество, в связи с чем между ним и Дорожинским А.Л. заключен договор аренды квартиры от 04.11.2023. Арендуемое жилье располагается по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Озерная, д. 1, кв. 20
Согласно условиям договора арендные платежи оплачиваются ежемесячно в размере 35 000 руб.
В соответствии с отметкой в паспорте Войнов Антон Владимирович постоянно зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д. 2, кв. 25.
Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.
Данным Законом предусмотрены следующие понятия:
· место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина:
· место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Обращаясь с настоящим ходатайством, должник просит исключить денежные средства в размере 35 000 руб. из конкурсной массы указывая на то, что он не проживает по месту регистрации по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д. 2, кв. 25, поскольку данная регистрация произведена в квартире, находящейся в собственности у лиц, не состоящих в близких или родственных отношениях с Войновым Антоном Владимировичем.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации в материалы дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Согласно ст.7 Конституции России, государство обеспечивает гражданам право на достойную жизнь; гражданам гарантирован минимальный размер оплаты труда.
Между тем, в процедуре банкротства права гражданина-должника, в первую очередь имущественные (материальные) имеют определенные ограничения, связанные с задачами процедуры банкротства - удовлетворением требований кредиторов. Иными словами, имущественные интересы должника в таком случае не должны приводить к ущемлению аналогичных имущественных интересов кредиторов.
По смыслу ст.1 ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточным минимумом является минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.
По общему правилу, из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество в размере прожиточного минимума, который и обязан обеспечить возможность удовлетворения гражданином-должником своих материальных потребностей.
В данном случае, у должника имеется жилое помещение, пригодное для проживания. Выбор должником места временного пребывания и места осуществления трудовой деятельности на территории другого муниципального образования одного субъекта федерации (Московская область) является его безусловным правом, однако данное право не должно повлечь уменьшение имущественных прав кредиторов за счет реализации должником такого права.
Также суд учитывает фактическое расположение Московская обл., г. Сергиев Посад (где должник постоянно зарегистрирован) и г. Москва (где должник трудоустроен) в пределах разных городских округов, которые обладают наличием автобусного и железнодорожного сообщения между населенными пунктами (указанные обстоятельства установлены в соответствии с ч.1 ст.69 АПК РФ).
Войнов Антон Владимирович зарегистрирован по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д. 2, кв. 25, имеет право проживания и доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости и разумности проживания несостоятельного должника не по месту жительства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Договор аренды заключен в ноябре 2023 года, после принятия судом решения о введении процедуры реализации имущества. Суд первой инстанции справедливо отметил, что в материалы дела не представлены доказательства фактического пользования жилым помещением по договору аренды (акт приема-передачи квартиры, квитанции об оплате коммунальных услуг). Кроме того, должник получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации места жительства.
Заявителем не доказана необходимость аренды жилого помещения, с учетом разумности несения таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, учитывая, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в его имущественных правах.
Таким образом, должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств.
Необходимость аренды жилья в данном случае не является основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы должника, с учетом целей и задач процедуры банкротства должника.
Войновым Антоном Владимировичем не доказано наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Из положений статей 2, 213.2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.
При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.
Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2024 года по делу № А41-103440/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
В.П. Мизяк
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
