АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2024 года Дело № А40-230905/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ирвин" - Герасимчук А., по доверенности от 07.12.2023;
от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" - Сиутова О.А., по доверенности от 07.07.2022;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Айрис Лайн" - без участия (извещено);
рассмотрев 05.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирвин"
к акционерному обществу "АльфаСтрахование"
о взыскании страхового возмещения
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Айрис Лайн"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ирвин" (далее - истец, ООО "Ирвин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 18 318 804 руб. страхового возмещения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айрис Лайн" (далее - ООО "Айрис Лайн").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-230905/2023 было отменено, иск - удовлетворен.
Законность принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 проверяется по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе судебный акт арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, времени и месте проведения судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО "Ирвин", не приобщен к материалам спора в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Ирвин" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Айрис Лайн" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2022 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Ирвин" (страхователь) был заключен договор страхования грузов № 0341R/049/500017/22, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязался возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Выгодоприобретателем по указанному договору является истец.
Согласно пункту 1.3 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом; несением непредвиденных расходов (неполучением доходов), связанных с перевозкой, временным хранением и перегрузкой груза, в том числе в виде ожидаемой прибыли, фрахта, таможенных пошлин, застрахованных по настоящему договору, вызванных страховым случаем.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что по каждой отдельной отправке страхование начинается с момента первого перемещения груза в пункте отправления с целью погрузки в транспортное средство, продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки и промежуточное хранение в пунктах перегрузки, продолжительностью до двадцати календарных дней, и заканчивается в момент окончания выгрузки груза или выдачи груза грузополучателю в пункте назначения.
В силу пункта 4.1.2.1 договора страховщик несет ответственность на следующих условиях: дополнительно возмещаются убытки от повреждения/ гибели груза, произошедшие вследствие выхода из строя, поломки любого агрегата транспортного средства и/или контейнера во время перевозки по любой причине, повлекшего остановку/некорректную работу установки для поддержания температурного режима на срок не менее шесть непрерывных часов. Для целей договора под некорректной работой установки понимается выход из строя/поломка одного или нескольких узлов транспортного средства и/или контейнера, не повлекшая за собой полную остановку рефрижераторной установки, но приведшая к нарушению температурного режима.
В рамках исполнения своих обязательств по государственному контракту, заключенному с Министерством здравоохранения Иркутской области, 13.01.2023 ООО "Ирвин" передало товары (медикаменты) ООО "Айрис Лайн", с которым у истца был заключен договор № 2-УС/2021 от 01.03.2021 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов на автомобильном транспорте.
В соответствии с маршрутным листом № И100000070 (транспортная накладная № ИР230113012 от 13.01.2023) ООО "Айрис Лайн" приняло лекарственные препараты для последующей их доставки в адрес грузополучателей.
Транспортировка лекарственных препаратов должна была осуществляться с выполнением ряда нормативных требований, в том числе при строгом соблюдении температурного режима.
В процессе перевозки 19.01.2023 из-за некорректной работы рефрижераторной установки были зафиксированы нарушения температурного режима хранения лекарственных средств, предусмотренного нормативной документацией.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Министерства здравоохранения Иркутской области от приемки доставленных в его адрес медикаментов, оформленного актами профильного ведомства от 19.01.2023.
Лекарственные препараты были возвращены отправителю, перемещены в карантинную зону, а впоследствии уничтожены (акт № 1 от 13.06.2024).
Следуя установленному порядку, ООО "Ирвин" в пределах определенных договором и Правилами сроков направило в адрес АО "АльфаСтрахование" извещения об убытке, после чего инициировало обращение по вопросу о выплате страхового возмещения.
Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, выплаты не последовало.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Ирвин" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 929, 930, 931, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия пункта 4.1.2.1 договора страхования, арбитражный суд первой инстанции сослался на данные термологгеров и температурных датчиков, сведения сюрвейерского отчета № 03-5011-23 от 18.07.2023, в соответствии с которыми в период осуществления перевозки в пункт назначения были зафиксированы неоднократные отклонения от температурного режима, выходящие за минимально допустимые температурные пределы транспортировки груза (+2 градуса Цельсия). При этом по данным самописца рефрижераторной установки 18.01.2023 и 19.01.2023 непрерывное время нахождения груза ниже минимально допустимого предела составило 1 час 50 минут и 40 минут соответственно. Интервал времени между концом первого пика и началом второго пика составил 11 часов 20 минут; по данным независимого термологгера 18.01.2023 и 19.01.2023 непрерывное время нахождения груза ниже минимально допустимого предела составило 1 час 20 минут и 30 минут, соответственно; интервал времени между концом первого пика и началом второго пика составил 11 часов 40 минут. Базируясь на указанных сведениях, суд первой инстанции констатировал, что период недопустимых температурных отклонений не превышал шесть и более непрерывных часов (п. 4.1.2.1 договора страхования), в связи с чем событие, на случай наступления которого страховался перевозимый груз, не наступило, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Повторно рассматривая настоящий спор по существу, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявил хронологию совершения транспортных и сопутствующих операций, состав и последовательность действий субъектов спорного правоотношения, а также установил буквальное содержание пункта 4.1.2.1 договора страхования грузов № 0341R/049/500017/22 от 07.12.2022, в соответствии с которым наступление страхового случая зависит не от длительности отклонений от температурного режима, а от времени некорректной работы установки из-за поломки одного или нескольких узлов транспортного средства, приведшей к нарушениям температурного режима, в связи с чем пришел к выводу о том, что продолжительность каждого из зафиксированных приборами учета нарушений температурного режима не превышала шесть часов, не могло являться основанием для вывода о не наступлении страхового случая.
В данном случае юридически значимый период некорректной работы самой рефрижераторной установки из-за поломки клеммы силового провода, подходящего к аккумулятору, с момента 1-го сбоя до последнего составил 54 часа 20 минут, то есть превысил по времени шесть часов.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Закона Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы АО "АльфаСтрахование", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.
По существу доводы АО "АльфаСтрахование" основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки мнению кассатора, толкование указанного условия пункта 4.1.2.1 договора страхования № 0341R/049/500017/22 от 07.12.2022 произведено судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно отмечено коллегией апелляционного суда, буквальное содержание соответствующего пункта договора страхования не вызывает какихлибо неясностей и свидетельствует о том, что наступление страхового случая зависит не от непрерывной продолжительности нарушений температурного режима, а от времени некорректной работы установки из-за поломки одного или нескольких узлов транспортного средства, приведшей к нарушениям температурного режима.
Факт выхода из строя технологического узла, обеспечивающего соблюдение температурного режима, повлекший некорректную работу установки, подтвержден материалами дела, в установленном законом порядке не опровергнут.
Тот обстоятельство, что продолжительность каждого из зафиксированных приборами учета нарушений температурного режима не превышала шесть часов, не имело определяющего значения и не могло являться самостоятельным основанием для вывода о не наступлении страхового случая.
Вопреки мнению ответчика, ссылка апелляционного суда на акт, которыми подтверждено уничтожение лекарственных препаратов, не может быть расценена в качестве нарушения регламентированных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.
Установленный действующим законодательством порядок обращения лекарственных средств регулируется, в том числе, Федеральным законом № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010, определяющим императивную процедуру совершения допустимых манипуляций с такого рода продукцией.
В данном случае уничтожение подвергшихся порче лекарственных препаратов было допустимо лишь в рамках реализации специального порядка, установленного Федеральным законом № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 и принятыми в его развитие подзаконными актами, с обязательным прохождением ряда стадий и этапов, производственных и технологических этапов и циклов.
Несоблюдение указанного порядка могло явиться основанием для привлечения ООО "Ирвин" и его руководителя к административной и уголовной ответственности.
Поскольку выведение лекарственных препаратов из оборота было завершено лишь в июне 2024 года, ранее указанного момента истец был объективно лишен возможности представить соответствующие подтверждения в суд.
При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие на момент принятия судебного акта документа об уничтожении лекарственных средств не могло служить основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в результате вышеуказанного события.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А40-230905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А40-230905/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024.
Возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 18 436 398 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 291222 от 26.09.2024.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.В. Кочергина
С.Ю. Дацук
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
