АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2024 года Дело № А41-12403/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Щелково Агрохим"
на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года и
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А41-12403/2024, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к акционерному обществу "Щелково Агрохим" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие городского округа "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим", общество, ответчик) о взыскании 215 054 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 34 143 руб. 96 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 01.02.2024 с начислением по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 215 054 руб. 02 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 20 272 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.09.2023 по 01.02.2024, неустойка с 02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что места отбора проб сточных вод (т.е. контрольные колодцы) по корпусам №№ 51, 97, 145, 311а, 149, 22 не определены, а контрольный колодец № 571 относится к производственному корпусу № 149, по которому отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; договор на холодное водоснабжение и водоотведение № 934/ЩВ от 01.01.2023 этой части считается незаключенным, т.к. указанные существенные условия договора сторонами не согласованы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1).
Значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил (подпункт "б" пункта 113 Правил № 644).
В случае если сточные воды, принимаемые абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами (пункт 118 Правил № 644)
Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод урегулирован в главе XV Правил № 644.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2023 между ООО "Щёлковский Водоканал" (организация ВКХ) и АО "Щелково Агрохим" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 934/ЩБ (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
23.05.2023 между ООО "Щёлковский Водоканал" (принципал) и МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (агент) заключен агентский договор № 40, по условиям которого агент среди прочего обязуется от своего имени и за счет принципала контролировать состав и свойства сточных вод абонентов принципала в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.
Контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора сточных вод определен разделом VIII договора от 01.01.2023 № 934/ЩБ.
27 июля 2023 года на основании уведомления № 4955Щ от 25.07.2023 истцом совместно с аналитическим центром ЗАО "Роса" произведен отбор состава сточных вод из контрольного колодца (КК) № 571 (573), по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.
В ходе проведенного лабораторией ЗАО "Роса" анализа совместно отобранной сторонами 27.07.2023 пробы установлено несоответствие состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям загрязняющих веществ. Результаты исследований зафиксированы в протоколах № 491827, № 491826 от 07.08.2023 (л.д. 36-37) (далее - протоколы испытаний).
В связи с выявленными несоответствиями состава и свойств сточных вод установленным показателям истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, ответчику выставлен счет на оплату от 04.09.2023 № 8/АГ/ЩВ на общую сумму 215 054 руб. 02 коп., который не оплачен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение требований Правил № 644 ответчик сбрасывает в системы канализации истца сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается результатами отбора проб от 27.07.2023.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 728), учитывая условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2023 № 934/ЩВ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, превышения в сточных водах ответчика максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ, а также правильности представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанном объеме.
Проверив расчет пени, признав его арифметически неверным, ввиду того, что при расчете истцом неустойки применена ключевая ставки Центрального банка Российской Федерации (16%), в то время как в соответствии с требованиями пункта 1 Постановления № 474 подлежит применению ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9, 5%) и посчитав необходимым произвести перерасчет подлежащий взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 20 272 руб. 98 коп., а также взыскали неустойку за период с 02.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.
В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что в производстве продукции в качестве сырья и в лабораторных испытаниях ответчик свинец не использует и в его сточных водах свинца нет, судом округа отклоняются как несостоятельные, направленые на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).
Законодательством установлен определенный порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.
Правом на параллельный отбор проб ответчик не воспользовался, каких-либо надлежащих доказательств нарушения процедуры отбора проб сточных вод, влекущих признание актов отбора проб недействительными, не представил.
Документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы за сброс сточных вод с превышением нормативов сброса по качеству, ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что позиция ответчика не получила надлежащей судебной оценки, суд округа отклоняет. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А41-12403/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
П.И. Машин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
