АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2024 года Дело № А40-183895/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Яблонская С.В. дов-ть от 12.08.2024,
от ответчика: Прасолов М. дов-ть от 18.10.2023,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трелас Групп" - Трифанова С.Е. дов-ть от 01.08.2023№ ТГ/525,
рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024
по иску индивидуального предпринимателя Кройтора Ростислава Вячеславовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кройтор Ростислав Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 18.10.2022 № БУТ 19-10/22 задолженности в размере 161 960 рублей и неустойки в размере 204 350 рублей, по договору от 18.10.2022 № БУТ-18-10/22 задолженности в размере 15 125 рублей и неустойки в размере 105 000 рублей, по договору от 07.10.2022 № РУ3326-10/22 задолженности в размере 1 143 983 рубля 19 копеек и неустойки в размере 733 140 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору № ПУШ315-12/22 в размере 520 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 06.12.2022 в размере 47 562 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2023 по день фактической оплаты, неотработанный аванс по договору от 17.10.2022 № БУТ19-10/22 в размере 208 135 рублей, неотработанного аванса по договору от 27.10.2022 № РУЗ26-10/22 в размере 194 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.10.2022 № БУТ18-10/22 за период с 17.11.2022 по 15.12.2022 в размере 30 450 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строймаг", общество с ограниченной ответственностью "ЦАО-Эстейт", общество с ограниченной ответственностью "Трелас Групп".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, первоначальный иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в заявленном размере, неустойка в размере 208 498 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие исполнительной документации, недоказанность освоения аванса истцом и выполнения работ надлежащего качества, выполнение спорных работ иным подрядчиком, приемку работ неуполномоченным представителем ответчика, утверждает, что работы на сумму 81 770 рублей ответчику не передавались.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трелас Групп" поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.10.2022 № БУТ19-10/22 на выполнение работ по обустройству строительной площадки по адресу: г. Москва, Старобитцевская ул., 19 корп. 1. В Приложении № 1 к вышеназванному Договору указан перечень работ и их стоимость. Стоимость работ составляет 160 000 рублей.
Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 30 календарных дней.
Ответчик 28.10.2022 перечислил истцу аванс по договору в сумме 80 000 рублей.
Работы истцом были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 11.11.2022. Работы были приняты ответчиком без замечаний. Факт выполнения работ также подтверждается составленными и подписанными Истцом и представителями ответчика унифицированными формами КС-2 и КС-3. По состоянию на 07.12.2022 работы не были оплачены, истец направил требование о погашении задолженности в размере 39 625 рублей, которое было принято представителем заказчика 08.12.2022.
К договору от 18.10.2022 № БУТ19-10/22 было составлено дополнительное соглашение от 13.12.2022 № 1, предметом которого стало выполнение подготовки основания фундамента плиты по тому же адресу. Стоимость работ составила 416 270 рублей.
Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчик перечислил аванс 13.01.2023 в сумме 208 135 рублей.
В связи с задержками предоставления материалов со стороны ответчика, было принято решение, что работы будут выполнены частично, в связи с чем истцом были выполнены работы на сумму 330 470 рублей.
Работы принимались комиссионно с представителями ответчика (Новоточинов А.В., Махмудов Э.К., Липатов А.Е.), претензий к качеству, объемам и срокам выполненных работ не предъявлялось.
Истцом были составлены акты КС-2, КС-З на сумму 248 700 рублей и на сумму 81 770 рублей, а также акты выполненных работ.
Акт КС-2 - КС-3 и Акт выполненных работ на сумму 248 700 рублей были подписаны 28.12.2022. От подписания актов на сумму 81 770 рублей ответчик отказался. Задолженность ответчика по оплате вышеуказанных работ по дополнительному соглашению 13.12.2022 составляет 122 335 рублей.
Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 18.10.2022 № БУТ-18-10/22, предметом которого являлось выполнение работ стоимостью 210 000 рублей по устройству ограждения и обустройству строительного городка на объектах по адресу: г. Москва, Коктебельская, 6А.
Согласно условиям договора ответчик 25.11.2022 перечислил аванс в размере 105 000 рублей.
Работы истцом были выполнены в полном объеме и в установленный срок, акт выполненных работ сторонами подписан от 11.12.2022, составлен акт по форме КС-2 - КС-3, работы приняты без замечаний к объему и срокам. Оставшиеся 50% стоимости работ ответчик не оплатил, задолженность по оплате вышеуказанных работ составляет 105 000 рублей.
Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 27.10.2022 № РУ3326-10/22 на выполнение работ на объекте по адресу: Московская область, Рузский т.о., п. Дорохово, ул. Советская 1-я. Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2022 № 1 были согласованы работы стоимостью 385 600 рублей по устройству кровельного пирога на объекте. Работы осмотрены и приняты комиссионно представителями ответчика, по результатам составлены акты формы КС-2 - КС-3, ответчиком 26.12.2022 подписан акт выполненных работ. Работы приняты ответчиком в полном объеме на сумму 385 600 рублей, претензий к качеству, объемам, срокам не предъявлялось.
Дополнительным соглашением от 07.12.2022 № 2 к договору были согласованы работы стоимостью 248 030 рублей по монтажу стеновых сэндвич панелей на объекте. Работы осмотрены и приняты комиссионно представителями ответчика, по результатам составлены акты формы КС-2 - КС-3, ответчиком 26.12.2022 подписан акт выполненных работ. Работы ответчиком приняты в полном объеме на сумму 248 030 рублей, претензий к качеству, объемам, срокам не предъявлялось.
Дополнительным соглашением от 07.12.2022 № 3 были согласованы работы стоимостью 553 550 рублей на объекте согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3. Работы приняты комиссионно представителями ответчика в полном объеме на сумму 553 550 рублей, по результатам составлены акты формы КС-2 - КС-3, ответчиком 28.12.2022 подписан акт выполненных работ, претензий к качеству, объемам, срокам не предъявлялось.
Дополнительным соглашением от 21.12.2022 № 4 были согласованы работы на объекте согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4 на объекте стоимостью 279 100 рублей. Работы приняты комиссионно представителями ответчика в полном объеме на сумму 279 100 рублей, по результатам составлены акты формы КС-2 - КС-3, ответчиком 09.01.2023 подписан акт выполненных работ, претензий к качеству, объемам, срокам не предъявлялось.
Всего было согласованно и выполнено работ на сумму 1 466 280 рублей.
Ответчиком по указанным дополнительным соглашениям № 1-4 работы оплачены в размере 323 196 рублей 81 копейка, соответственно задолженность составляет 1 143 089 рублей 19 копеек.
Согласно пункту 4.3 договора оплата работ должна быть осуществлена ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента приемки работ.
Согласно пункту 7.4 договора установлена договорная неустойка в размере 0, 5% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 50% стоимости работ.
Согласно пункту 2.1 договоров, истец обязан был вести общий журнал работ (форма № КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), передать результат выполненных работ заказчику по акту прием выполненных работ; выполнять этапы работ в сроки, установленные графиком производства работ, по выполнении работ, в том числе при достаточном выполнении работ, сообщить об этом заказчику; подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочность результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завышения в срок; по требованию заказчика устранять за свой счет недостатки, за которые подрядчик несет ответственность.
Заказчик обязан не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора предоставить подрядчику необходимую проектную и техническую документацию; не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договоров, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2 договоров).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что истец исполнил взятые на себя обязательства, выполнив и передав результаты работ по всем договорам ответчику, однако ответчик не произвел полной оплаты принятых без замечаний работ, в результате чего у последнего образовалась задолженность, на которую истцом начислена договорная неустойка, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены.
Встречный иск мотивирован тем, что истцом нарушены договорные обязательства, в нарушение пункта 2.1 договора не представлены общий журнал работ (форма № КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), работы выполнены с существенными недостатками, обязанности по оплате работ у ответчика не возникло, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части задолженности в заявленном размере и отказе во встречном иске, установив, что работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику по актам выполненных работ в соответствии с условиями пунктов 2.1 и 2.2 договоров в полном объеме и в установленный срок, приняты ответчиком без замечаний по качеству, объемам и срокам, истец не предъявлял требований об устранении недостатков, учитывая, что оплата работ не зависит от факта передачи истцом исполнительной или иной документации по договорам, акты КС-2 и КС-3 от 26.02.2023 по устройству гидроизоляции на сумму 81 770 рублей неоднократно направлялись ответчику для подписания, мотивированный отказ от приемки работ не был предоставлен истцу, доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ и невозможности использования результатов работ либо устранения недостатков в выполненных истцом работах не представлено. Установив факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, суды частично удовлетворили требование по первоначальному иску о взыскании неустойки, с учетом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика, наличие оснований для начисления неустойки не подтверждено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки признано не подлежащими удовлетворению.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно непередачи исполнительной документации, невыполнения истцом договорных обязательств в части качества, объемом и сроков выполнения работ, выполнения спорных работ иным подрядчиком, приемки работ неуполномоченным представителем ответчика, односторонних актов приемки работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А40-183895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
