АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2024 года Дело № А41-30217/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А41-30217/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к гаражно-строительному некоммерческому кооперативу "Сенеж-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гаражно-строительному некоммерческому кооперативу "Сенеж-1" (далее - ГСНК "Сенеж-1", ответчик) о взыскании 326 856 руб. 82 коп. задолженности по договору на оказание коммунальных услуг № б/н от 2010 г. за электроэнергию 2 кв. 2010.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции от 21 июня 2024 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ГСНК "Сенеж-1" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Федеральным государственным учреждением "Нахабинская квартирно - эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Нахабинская КЭЧ района" Минобороны России) и ГСНК "Сенеж-1" заключен договор на оказание коммунальных услуг от 2010 г. № 6/н (далее - договор).

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Приказ) ФГУ "Нахабинская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 08.02.2024 № 215 у ГСНК "Сенеж-1" перед учреждением числится задолженность в размере 326 856 руб. 82 коп.

Истцом при анализе дебиторской задолженности установлено, что задолженность в размере 326 856 руб. 82 коп. образована в период действия ФГУ "Нахабинская КЭЧ района" Минобороны России.

Процедура истребования дебиторской задолженности не была доведена ФГУ "Нахабинская КЭЧ района" Минобороны России до конца, в связи с реорганизацией путем присоединения к учреждению, согласно Приказу.

Наличие задолженности подтверждается актом № 1498 об оказании услуг от 05.07.2010 и счетом на оплату от 05.07.2010 № 930.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцу стало известно о задолженности в связи с проведением сверки взаимных расчетов от 08.02.2024 № 215, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 58, 196, 199, 200, 201, 202, 206, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), разъяснения, данные в пунктах 3, 16, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании 326 856 руб. 82 коп. задолженности по договору об оказании коммунальных услуг от 2010 г. № 6/н, образовавшейся за июль 2010 года, пропущен, решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и другие), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А41-30217/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.И. Машин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка