АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2024 года Дело № А40-290488/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Цыганков А.В. дов-ть от 11.03.2024 № 80,
от ответчика: Пелипенко Д.В. дов-ть от 08.11.2024,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 04 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024
по иску акционерного общества "ВРК-1"
к акционерному обществу "ОМК Стальной путь",
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ОМК Стальной путь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 676 160 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 30.12.2022 № ВРК-1/150Р/2022.
Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и истцом 31.12.2020 заключен договор № 4221993 на ремонт запасных частей грузовых вагонов. В адрес истца поступили претензии эксплуатационных вагонных депо Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ЦДИ) о нарушении срока ремонта колесных пар, направленных в ремонт с участков ТОР ЦДИ.
В соответствии с подпунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.11 договора подряда, работы по ремонту запасных частей или определению ремонтопригодности запасных частей подлежат выполнению в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия на тракционные пути подрядчика грузового вагона с запасными частями, согласно отметки в ГУ-45.
Отсчет времени при доставке запасных частей подрядчиком автомобильным транспортом начинается с момента передачи запасных частей подрядчику на территории ТОР.
Время окончания ремонта запасных частей определяется на основании подтвержденного представителем ВЧДэ (ВЧДр) уведомления ремонтного предприятия подрядчика об окончании ремонта запасных частей, составленного по форме приложения № 7 к договору.
В соответствии с пунктом 4.1.11 договора подрядчик обязан оформить пакет документов, подтверждающих выполненные работы, согласно пункту 3.3 договору и представить получателю их оригиналы.
В соответствии с пунктом 9.5 договора подряда за нарушение подрядчиком сроков проведения ремонта запасных частей подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 40 рублей за каждый час просрочки ремонта.
Из представленных претензий ЦДИ следует, что выполнение работ осуществлялось вагонными ремонтными депо ответчика, привлеченного в качестве субподрядной организации на основании спорного договора.
Даты и время оформления отгрузочных документов, сроки выполнения ремонта, порядок их исчисления и штрафные санкции, предусмотренные спорным договором, идентичны условиям договора подряда с ЦДИ.
Согласно представленным документам ЦДИ, вагонным ремонтным депо ответчика по колесным парам допущено превышение сроков выполнения сроков работ колесным парам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 9.5 договора начислил неустойку в размере 4 676 160 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе акты выполненных работ формы ФПУ-26, акты приема-передачи запасных частей в ремонт (приложение № 3 к договору), акты приема-передачи запасных частей из ремонта (приложение № 4 к договору), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав подтвержденным факт нарушения сроков выполнения ответчиком работ, расчет подлежащей взысканию неустойки соответствующим условиям договора и периоду нарушения срока.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно момента начала срока исполнения обязательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Ссылка на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-290488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
