АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2024 года Дело № А40-230958/2023
Судья Арбитражного суда Московского округа Панькова Н.М. (по взаимозаменяемости с судьей Голобородько В.Я., в порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ),
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы
ООО "ИнфоСтрой"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024
о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024
по ходатайству ООО "ИнфоСтрой" об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП РФ Бориной Марии Андреевны;
по ходатайству АО "Главное Управление обустройства войск" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной Службы Безопасности по Москве и Московской области,
в рамках рассмотрения заявления ООО "СК СевероЗапад" о признании должника АО "Главное Управление обустройства войск" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Промышленная Компания" о признании АО "Главное Управление обустройства войск" (далее - должник, АО "ГУОВ"; ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ИнфоСтрой" об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств при директоре ФССП РФ Бориной Марии Андреевны.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 также удовлетворено ходатайство АО "Главное Управление обустройства войск" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной Службы Безопасности по Москве и Московской области.
ООО "ИнфоСтрой", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ИнфоСтрой":
- об истребовании доказательств;
- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебного пристава-исполнителя ОИОВИП ФССП РФ;
- в части удовлетворения ходатайства АО "ГУОВ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФСБ по Москве и Московской области, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 производство по апелляционной жалобе ООО "ИнфоСтрой" прекращено ввиду того, что обжалуемые заявителем судебные акты не обжалуются в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ООО "ИнфоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
02.12.2024 ООО "ИнфоСтрой" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Рассмотрев кассационную жалобу ООО "ИнфоСтрой", суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возврату ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).
Таким образом, последним днем срока подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 (своевременно опубликовано на сайте суда 06.09.2024), является 04.10.2024.
Между тем, заявитель обратился с кассационной жалобой - 02.12.2024 (загружено в "Мой Арбитр" 02.12.2024 в 01:16 МСК), т.е. с пропуском установленного срока.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ кассационная жалоба заявителя в части отказа в истребовании доказательств подлежит возврату.
Поскольку кассационная жалоба подана в электронной форме, то на материальном носителе она заявителю не направляется (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ООО "ИнфоСтрой" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А40-230958/2023 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке ст. 291 АПК РФ.
Судья Н.М. Панькова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
