АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2024 года Дело № А40-3711/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Бриолайт": Мастерова О.В. д. от 18.01.24
от ООО "Рутех": Воронин А.В. ген. директор
рассмотрев 09 декабря 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рутех"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024,
по иску ООО "Бриолайт"
к ООО "Рутех"
о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бриолайт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рутех" (ответчик) о признании ничтожными договора поставки от 06.10.2020 № 06-10-1ГАЛ, договора поставки от 07.10.2020 № 19-10/20, недействительным договора цессии от 07.10.2020 № 07/10-1Ц, а также применить последствия недействительности указанных сделок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 принят отказ истца от иска в части признания недействительными договоров от 06.10.2020 № 06/10-1ГАЛ и от 07.10.2020 № 19-10/20 и применения последствий недействительности сделок в отношении них. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 в указанной части отменено, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 285 660 руб. 70 коп., понесенных им в ходе рассмотрения дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в сумме 235 660 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление ответчика удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "Рутех", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истцом отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен не был, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понес судебные расходы на оплату услуг представителя в 285 660 руб. 70 коп.
В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом изложенного, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 101, 106, 110, 198, 200, 201 АПК РФ, надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных доказательств. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности фактов несения заявителем спорных расходов, однако счел необходимым уменьшить их сумму в связи с неразумностью части понесенных расходов.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы являются неразумными, подлежат снижению до 40 000 руб.
Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку снижение размера судебных расходов до 40 000 руб. необоснованно.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.
Как установил суд первой инстанции, судебные расходы в размере 285 660, 7 руб. сложились из следующих расходов: 165 829 руб. расходы на оплату услуг представителя (по договору на оказание юридических услуг, актам оказанных услуг и платежным поручениям); 24 780 руб. и 38 337,7 руб. на уплату НДФЛ и страховых взносов; 56 714 руб. на оплату проезда представителя.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пп. 12, 13, 14 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд округа установил, что апелляционный суд снизил общий размер судебных расходов с 285 660, 7 руб. до 40 000 руб. без учета состава заявленных судебных расходов.
Так, в состав судебных расходов включены транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно. Доказательств чрезмерности указанных расходов, превышения заявленной стоимости проезда над обычной ценой проезда не приведено. При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов в данной части необоснованно.
Вывод суда апелляционной инстанции относительно необоснованности включения в состав судебных расходов сумм, уплаченных в качестве НДФЛ и страховых взносов, не может быть признан правомерным, поскольку он противоречит пункту 48 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2028, согласно которому суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. В указанном пункте Обзора отмечено, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.
Таким образом, указанные налоговые выплаты также не подлежали ни исключению из состава судебных расходов, ни снижению как чрезмерные, поскольку их размер установлен законом.
В отношении сумм собственно расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и снизил размер расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.
Ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции на допущенную при изготовлении определения суда первой инстанции арифметическую ошибку является необоснованной с учетом правомерности снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскания транспортных расходов и расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов в полном объеме.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов с учетом их снижения является правомерным, основанным на законе и надлежащей оценке представленных доказательств, в отличие от выводов суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А40-3711/23 - отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.05.2024.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.Н. Нагорная
Е.Ю. Филина
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
