АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2024 года Дело № А40-217642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 05.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Волохова Романа Николаевича

на определение от 09.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления Маловой Елены Викторовны о включении

денежных требований в общей сумме 105 940 427 руб. 80 коп. в реестр

требований кредиторов должника - Бойкова Игоря Васильевича

УСТАНОВИЛ:

В деле о несостоятельности (банкротстве) Бойкова Игоря Васильевича определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, прекращено производство по заявлению Маловой Елены Викторовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 105 940 427 руб. 80 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А40-217642/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, требование Маловой Елены Викторовны в размере 105 940 427 руб. 80 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Маловой Е.В. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела в 2018 г. Малова Е.В. обращалась с заявлением о включении в реестр требований на общую сумму 105 940 427 руб. 80 коп.

Требования Маловой Е.В. основывались на договоре займа, который оформлен распиской от 20.11.2014 г. на сумму 2 657 951 долларов США, заключенном между ней и должником.

Впоследствии Маловой Е.В. заявлен отказ от требования, который принят судом и утвержден определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023.

Приговором суда установлено, что Бойков И.В. совершил мошенничество в отношении Маловой Е.В., то есть хищение денежных средств в сумме 105 940 427 руб. 80 коп. путем обмана, то есть причинил Маловой Е.В. вред в сумме 105 940 427 руб. 80 коп.

Так, в заявлении указано, что ущерб причинен действиями Бойкова И.В., выраженными в не размещении предоставленных ему денежных средств на депозитный счет Банка.

Основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб причиненный преступлением.

Суды первой инстанции, принимая во внимание вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, пришли к выводу о правомерности денежных требований заявителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения указанными лицами виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями кредитор вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае своевременная реализация кредитором права для обращения с рассматриваемым заявлением зависела от действий иных лиц, в том числе, рассмотрения судом уголовного дела в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А40-217642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка