АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2024 года Дело № А65-1521/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,
при участии представителей:
истца - Буриной Л.В. (доверенность от 21.12.2023 № 22084/08),
ответчика - Самигуллина Р.М. (доверенность от 16.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024
по делу № А65-1521/2024
по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 490 917 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее - ООО "Строительно-транспортная компания", общество) ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды, в сумме 3 490 917 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 по делу № А65-1521/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 1 053 596 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания", Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2024 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 21.11.2024.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Министерства поступило требование Татарского природоохранного межрайонного прокурора о проведении выездных обследований на постоянной основе до устранения нарушения несанкционированной свалки отходов, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Самосырово, земельный участок с кадастровым номером 16:16:120602:565 (географические координаты 55.791554 49.294788).
Старшим специалистом 3-го разряда Центрального территориального управления Министерства 27.07.2023 и 01.08.2023 в рамках выездного задания осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В результате выявлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления, а именно сброс отходов 4 класса опасности - отходы (мусор) от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО 81290101724) на площади 24-х кв.м в объеме 36-ти куб.м с грузового транспортного средства с государственным регистрационным номером М058ВМ 716; сброс отходов 4 класса опасности - отходы (мусор) от сноса и разборки зданий несортированный (ФККО 81290101724) на площади 18-ти кв.м в объеме 27-ти куб.м с грузового транспортного средства с государственным регистрационным номером Н5460В 716. На месте произведена видеосъемка, произведены замеры с помощью мерной ленты Р10У2К ГОСТ 7502-98 (свидетельство о поверке № С-АМ/18-М-2022/202382918).
Согласно карточкам учета транспортного средства собственником указанных автотранспортных средств является ответчик.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), правообладателем земельного участка с кадастровым номером № 16:16:120602:565 является Муниципальное образование город Казань, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - природный ландшафт.
Министерством сделаны выводы о нарушении ответчиком требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В этой связи исчислен размер вреда, причиненного почве, по методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной Министерством природы России от 08.07.2010 № 238. Общая сумма вреда составила 3 490 917 руб. 60 коп.
Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суды удовлетворили заявленные требования частично.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
Суды учитывали разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49) и заключили, что истец вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.
Согласно правовым позициям, сформулированным в Постановлении № 49, при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.
К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В силу части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49 основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 49, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. При этом освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести данный земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.
По результатам исследования материалов дела суды признали доказанными изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства причинения ответчиком вреда почвам, указав на заключения выездного обследования от 27.07.2023 № 19В, от 01.08.2023 № 324В с приложенными фотоматериалами, протоколами инструментального обследования от 27.07.2023 № 319В, от 01.08.2023 № 324В, видеозапись, данные единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № 16:16:120602:565, карточки учета транспортных средств.
Суды пришли к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный почве как объекту окружающей среды, является в данном случае ответчик.
Кроме того, возражения ответчика были основаны на отсутствии надлежащих доказательств того, что был осуществлен сброс именно отходов 4-го класса опасности, поскольку отбор проб по определению класса опасности отходов истцом не производился, а также на отсутствии надлежащих доказательств того, что мусор выгружен транспортными средствами ответчика, поскольку истцом не представлены сведения о поверке оборудования, а также о сертификации аппарата, которым производилась видеосъемка.
Судами отмечено, что классы опасности отходов определены статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).
Согласно статье 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.
Однако при несанкционированном складировании отходов отбор проб не производится, классификация отходов осуществляется в соответствии с Федеральным Классификационным Каталогом Отходов (ФККО) по нескольким идентифицирующим признакам. В этой связи для исчисления вреда по пункту 9 Методики, в соответствии с которым истцом исчислен ущерб, проведение отбора образцов почвы для последующего их лабораторного исследования в целях установления действительного вреда почве, а также определению класса опасности складированных отходов, вопреки доводам ответчика, не требуется.
Характер отходов истцом определен как мусор от сноса и разборки зданий несортированный - код 8 12 901 01 72 4 по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.
Ответчиком обратное не доказано.
Судами также отмечена непоследовательность позиции ответчика. Так, ответчик, с одной стороны, утверждал, что истцом не доказан факт сброса мусора машинами ответчика, а с другой стороны, указывал на то, что ответчиком был выгружен грунт, а не тот вид отходов, который указан истцом. При этом ответчик ссылается на иной вид отходов "мусор от строительных и ремонтных работ". При этом доказательства того, какой вид отходов был в транспортных средствах, принадлежащих ответчику, не представлены.
Доводы ответчика об отсутствии сведений о поверке оборудования и о сертификации аппарата, на который производилась видеосъемка, отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлены разрешительные документы на беспилотное воздушное устройство, которым производилась видеосъемка.
Также суды признали, что расчет предъявленного к возмещению вреда правомерно произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика).
Вышеприведенные выводы судебных инстанций судебная коллегия признает обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела.
Доводы общества в отношении данных выводов получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Однако, судами произведен перерасчет размера ущерба, исходя из того, что в транспортные средства, принадлежащие ответчику, не мог быть вмещен объем отходов в размере 36 куб.м и 27 куб.м.
Суд первой инстанции рассчитал грузоподъемность транспортных средств, используя данные, содержащиеся в паспортах вышеуказанных транспортных средств (разрешенная максимальная масса, масса без нагрузки), и указал, что в транспортные средства, принадлежащие обществу, не мог быть вмещен объем отходов в размере 36 куб.м. массой 51, 12 тонны и 27 куб.м массой 38,34 тонны.
Суд указал, что из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, усматривается, что сброс отходов осуществлен ответчиком в месте несанкционированной свалки размещенных отходов, занимающей значительную по площади территорию. На представленной видеозаписи отчетливо видно два транспортных средства, выгружающих мусор от сноса и разборки зданий к уже размещенным ранее на земельном участке с кадастровым номером № 16:16:120602:565 отходам. Поскольку сброс отходов осуществлен транспортными средствами ответчика к уже складированным на указанном земельном участке отходам, суд с учетом вывода относительно вместимости транспортных средств заключил, что истцом мог быть ошибочно установлен объем отходов, который складирован именно ответчиком.
В этой связи произведен перерасчет размера ущерба исходя из грузоподъемности транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).
Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в абзаце 2 пункта 7 Постановления № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
В пункте 7 постановления N 49 указано, что орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Из изложенного следует вывод, что возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде обусловлено именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве.
В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, то ответчик должен доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер
В настоящем деле суды признали доказанным факт причинения вреда почвам именно ответчиком. Также установлено, что размер вреда правомерно определен истцом на основании соответствующей методики.
Таким образом, в ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, то именно ответчик должен доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 304-ЭС23-8238, от 03.07.2023 N 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).
