СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2024 года Дело № 33-41399/2024

г. Красногорск,

Московская область 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Пушкинского городского суда Московской области от19 июня2024года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц ACTROS14, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего фио, и Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего фио

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц ACTROS14, г.р.з. <данные изъяты>. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о признании случая страховым и предоставил все необходимые документы. <данные изъяты> был произведен независимый осмотр поврежденного транспортного средства истца. В заключении транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> указано, что повреждения лобового стекла транспортного средства Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты>, изложенных в акте осмотра от <данные изъяты>, не соответствуют заявленным признакам их образования в условиях рассматриваемого ДТП от <данные изъяты>. <данные изъяты> на счет фио поступила выплата страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду несогласия, фио <данные изъяты> обратилась в АО "АльфаСтрахование" для повторного рассмотрения заявления и повторного осмотра транспортного средства. <данные изъяты> истцом в адрес страховой компании была направлена телеграмма о предстоящем независимом осмотре оценщиком повреждений транспортного средства. За проведение осмотра истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате. <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ввиду отсутствия направления транспортного средства на СТОА, фио повторно подала нарочно досудебную претензию в адрес АО "АльфаСтрахование", которая была получена страховщиком <данные изъяты> и оставлена без удовлетворения. <данные изъяты> фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, который <данные изъяты> отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что транспортное средство Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты> имеет конструкцию кузова, предназначенную для грузовых перевозок, в связи с чем позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, что противоречит ч. 2 ст. 2 Закона № 123ФЗ. <данные изъяты> фио получила решение финансового уполномоченного, с которым не согласна, поскольку транспортное средство является личным и не используется для предпринимательской деятельности. Кроме того, Мерседес Бенц VITO относится к минивэнам, предназначенным для перевозки пассажиров в заднем ряду сидений с реконфигурируемыми сиденьями в два или три ряда. Просит взыскать с ответчика с пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет не возмещенного ущерба, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения настоящего дела, фио в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика с пользу истца <данные изъяты> рублей в счет не возмещенного ущерба, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 147).

Представитель истца на основании доверенности фио (л.д. 50-51) в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что ответчиком выплачено страховое возмещение в необходимом объеме; в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 79-81).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение 159 036 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с указанным решением, АО "АльфаСтрахование" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении требований истца.

фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио - фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что<данные изъяты> в 19 часов 30 минут по адресу: г. Москва произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц ACTROS14, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя фио, и Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты>, водитель фио, управляя транспортным средством Мерседес Бенц ACTROS14, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по адресу: <данные изъяты>, произошел взрыв левого заднего колеса, в результате чего движущиеся слева в том же направлении транспортное средство Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя фио, получило механические повреждения: лобовое стекло, капот, крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое, повторитель поворота на правом переднем крыле, бампер передний, накладка под правым передним стеклоочистителем (л.д. 13).

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты>, является истец фио (л.д. 46), гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 45 оборот).

<данные изъяты> истец фио обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о признании случая страховым и предоставила необходимые документы (л.д. 83-84).

<данные изъяты> АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Согласно предоставленной ответчиком из выплатного дела незаверенной надлежащим образом ксерокопии заключения транспортно-трасологической экспертизы ООО "Компакт Эксперт" <данные изъяты> от <данные изъяты>, обстоятельства образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты>, не соответствуют заявленным признакам их образования дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> (л.д. 93-99).

Истец обратился к эксперту-технику для проведения автотехнического и трасологического исследования, о чем известил АО "АльфаСтрахование" телеграммой о предстоящем осмотре транспортного средства (л.д. 11).

По данным заключения ООО "Независимая экспертиза РОСТО" <данные изъяты> от <данные изъяты>, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты>, повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 34-49).

<данные изъяты> истец повторно обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о пересмотре решения, просил направить автомобиль в специализированный сервис с гарантией качества ремонта, в противном случае, подаст иск в суд (л.д. 23-24).

<данные изъяты> фио обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного" фио от <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращения фио к АО "АльфаСтрахование" в связи с тем, что фио не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123ФЗ, поскольку транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет конструкцию кузова, предназначенную для грузовых перевозок. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового фургона позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях (л.д. 26-30).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> назначена судебная автотехническая (трасологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту фио (л.д. 108-109).

Из заключения эксперта фио <данные изъяты>/Н44 следует, что Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, получил повреждения: лобовое стекло, капот, крыло переднее правое, зеркало заднего вида правое, повторитель поворота на правом переднем крыле, бамперпередний, накладка под передним правым стеклоочистителем. Повреждения, образованные на транспортном средстве Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника фио ООО "Независимая экспертиза РОСТО" от <данные изъяты> (л.д. 40 оборот41), в том числе повреждение лобового стекла, соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП, имевшего место <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 113-143).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 929, 1064, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок не выдало направление на ремонт, а также то обстоятельство, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, в связи с чем пришёл к выводу, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в размере восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, суд первой инстанции нашёл обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, за исключением периода до <данные изъяты>, а также взыскал в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы по проведенной судебной экспертизе между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия на то законных оснований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из указанного, при взыскании штрафа судом первой инстанции учтены и соблюдены все нормы действующего законодательства.

Кроме того, размер взысканного штрафа с ответчика в пользу истца снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда, судебная коллегия полагает, что сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок, установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом его снижения, в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение <данные изъяты> подготовленное фио, обоснованно судом первой инстанции принято, как допустимое доказательство.

Основания для сомнений в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

По настоящему делу, возлагая всю ответственность за ущерб в результате выплаты страхового возмещения и определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, подготовленное фио, содержащее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом изучена и воссоздана хронология событий дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> с участием транспортного средства Мерседес Бенц VITO, г.р.з. <данные изъяты>.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, предложений относительно кандидатур экспертов, вопросов, поставленных на разрешение, а также возражений относительно уже проведенной судебной экспертизы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобуАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка