СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2024 года Дело № 33-38480/2024

об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре апелляционного определения

по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Красногорск, Московская область 25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лысюка К. О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.

объяснения представителя Лысюка К.О.,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года было отменено решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, и исковые требования Синявской Н. К. к Лысюку К. О., Садоводческому потребительскому кооперативу "Зимино" о признании и исправлении реестровой ошибки, обязании снести забор, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично.

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка принадлежащего Синявской Н. К., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 514 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с определенным судебной коллегией каталогом координат.

Внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с определенным судебной коллегией каталогом координат.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 514 кв.м.

Внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части описания местоположения границ земельного участка, принадлежащий Синявской Н. К., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, площадью 509 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с определенным судебной коллегией каталогом координат.

Обязал Лысюка К. О. демонтировать каменный забор, установленный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Синявской Н. К..

Взыскал с Лысюка К. О. в пользу Синявской Н. К. судебные расходы по оплате: заключения специалиста в порядке досудебной подготовки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., судебной экспертизы в размере 22 500 двадцать две тысячи пятьсот) руб., услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., государственной пошлины в размере 150 руб., всего взыскать 45150 (сорок пять тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскал с СПК "Зимино" в пользу Синявской Н. К. судебные расходы по оплате: заключения специалиста в порядке досудебной подготовки в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., судебной экспертизы в размере 22 500 двадцать две тысячи пятьсот) руб., услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., государственной пошлины в размере 150 руб., всего взыскать 45150 (сорок пять тысяч сто пятьдесят) руб.

Определением Первого кассационного суда обей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение от 6 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лысюка К.О. без удовлетворения.

4 октября 2024 года Лысюк К.О. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Мытищинского городского суда от 18 июля 2024 года по делу № 2-15665/2024 ему было отказано в иске, предъявленном к Синявской Н.К. об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком и установлении границ. В рамках данного дела была проведена иная землеустроительная экспертиза, которая установила, что причиной наложения друг на друга границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, является то обстоятельство, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании апелляционного определения от 06.12.2021 года, которые накладывались на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, не были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Учитывая данным обстоятельства, экспертом разработаны 3 варианта устранения наложения границ с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Данные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися и они служат для отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Рассматривая поданное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не являются вновь открывшимся обстоятельством по настоящему спору и не способно повлиять на законность принятого решения.

Так, ссылаясь на то, что при разрешении иного спора по делу № 2-15665/2024, где ему было отказано в иске, предъявленном к Синявской Н.К. об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком и установлении границ, была проведена иная землеустроительная экспертиза, заявитель по сути оспаривает выводы ранее проведенной по делу экспертизы, в соответствии с которым Лысюку К.О. необходимо демонтировать каменный забор, установленный им в фактических границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>.

Объективных оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, т.е. фактическим обстоятельствами, относящимся к делу и способным повлиять на принятое решение, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 193, 199, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Лысюка К. О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка