СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2024 года Дело № 33-41613/2024
г. Красногорск Московская область 20 ноября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,
судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7374/2024 по иску Хасановой А. Р. к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" о признании пункта договора недействительным, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хасановой А. Р. на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
Хасанова А.Р. обратилась в суд к ООО "СЗ"Самолет-Мытищи" с требованиями о признании пункта договора недействительным, возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/666-1274И, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате которой истец выполнил своевременно и в полном объеме.
Квартира была передана истцу 16.12.2023 г.
Наряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору.
Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.
Истцом, совместно с экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и права" был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 629 370 руб. 00 коп.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.
На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просил признать п. 3.5 договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в счёт соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 109 918,05 руб., денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 443 824,24 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 70 000 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства; в счёт компенсации причинённого морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы, а также почтовые расходы в общей сумме 604,88 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 1 900 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ.
Решением суда от 19 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с ним в части отказа во взыскании штрафа, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ " об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/666-1274И, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.
Квартира была передана истцу 16.12.2023 г.
Разрешая требования истца о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения площади переданного объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 3.5. договора предусмотрено изменение цены договора при изменении площади квартиры более чем на 1 кв. м. В рассматриваемом случае имеет место расхождение площади на 0,61 кв.м. Таким образом, условия оспариваемого пункта 3.5. договора нормам федерального законодательства (ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей") не противоречат, и указанных истцом оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется, равно как и оснований для взыскания стоимости уменьшения цены объекта.
Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия № МП-1/2/666-1274И, от 03.12.2021 г., в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".
По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 443 824,24 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал указанную выше сумму в размере 443 824,24 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, а именно 4 438,24 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, поскольку данное требование согласуется с законом и не противоречит ему.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа, однако данные доводы необоснованны, так как в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве"" суд правомерно отказал во взыскании штрафа, поскольку претензия истца была направлена в адрес застройщика и получена им 21 марта 2024 года, срок для удовлетворения требований потребителя истекал в период действия моратория на взыскание штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В указанной части разрешенных требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При этом подача иска ранее получения ответчиком претензии не может служить основанием для взыскания штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований связан с получением претензии, а не с подачей иска в суд.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой А. Р. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
